30 de septiembre de 2009

Escándalo en Brasil: la conferencia episcopal apoya a un abortista para la Corte Suprema de Justicia

Toffoli y Lula José Antonio Toffoli (en la foto junto a Lula) ha sido el abogado personal del presidente Lula por mucho tiempo. Desde marzo de 2007 ha sido el Procurador General del gobierno (una especie de asesor jurídico del gobierno). Es el favorito del gobierno para cubrir una de las dos vacantes existentes en la Corte Suprema de Justicia en Brasil (STF, Supremo Tribunal de Justicia Federal). Defiende la despenalización del aborto y el matrimonio homosexual. Igualmente se declara católico practicante, es el hermano de un sacerdote y sobrino de un obispo y va asiduamente a la misa dominical…Obispo Dimas Lara Barbosa

El secretario general de la Conferencia Nacional de Obispos del Brasil (CNBB), el obispo Dimas Lara Barbosa (foto), defendió, en una entrevista publicada hoy, el nombramiento del Procurador General, Ministro José Antonio Dias Toffoli, en la Suprema Corte. El obispo dijo que Toffoli tiene la competencia para asumir en el Tribunal .

Afirmó el obispo que el Ministro ha declarado ser una persona católica y que el padre Toffoli (el hermano del abogado, el padre José Carlos Toffoli, un ex asistente de la CNBB) dio testimonio de su competencia y del comportamiento ético de su hermano. Por lo tanto, –añadió- esperamos que pueda ejercer su función a fin de hacer justicia en nuestro país.

Fuentes: Rorate Caeli (en inglés) y Fratres in Unum (en portugués).

La procesión de los “nuevos Maristas”

Maristas

¿Un grupo de turistas paseando? No, leemos en Religión Confidencial a través de Sector Católico: “Tras ser elegido, el nuevo superior de los Maristas portó en procesión una reliquia de San Marcelino. Tras él, todos los capitulares acudieron a la capilla central para dar gracias a Dios por el nuevo Superior general…” San Marcelino

San Marcelino de Champagnat,

Fundador de los Hermanos Maristas,

ruega por nosotros.

El suplicio del Padre von Wernich

Los siguientes links dan cuenta de la injusta –y desesperante- situación actual del P. von Wernich, condenado arbitrariamente por el régimen inicuo que usurpa el gobierno. Y ANTE EL SILENCIO, CUANDO NO APROBACIÓN, DEL EPISCOPADO ARGENTINO.

Christian von Wernich LA VENGANZA MÁS ABYECTA, por Radio Cristiandad

EL CAMPO DE CONCENTRACIÓN DE MARCOS PAZ EN DETALLE, por Diario Pregón de la Plata.

EL "GULAG" ARGENTINO Y LA INDIFERENCIA PERVERSA DE LOS ARGENTINOS, por Diario Pregón de la Plata.

DENUNCIA DEL PADRE VON WERNICH: el juez Rosanski pretende matarlo por medio de torturas psicológicas, por Panorama Católico Internacional.

La entrevista completa de Castrillón Hoyos sobre el caso Williamson

La agencia Zenit acaba de publicar la traducción completa al castellano de la entrevista concedida por el Card. Castrillón Hoyos  al periódico alemán Süddeutsche Zeitung el 25 de septiembre pasado. Es en el contexto de las recientes reacciones surgidas en torno al caso de Mons. Williamson.

castrillon hoyos

Card. Castrillón Hoyos

--En Alemania, usted ha sido fuertemente criticado...

--Cardenal Darío Castrillón: ¿En Alemania? ¿Quién me criticó en Alemania ? Yo no tengo conocimiento de eso.

--Se le señaló como el principal responsable de lo ocurrido a comienzos de este año en torno al obispo Richard Williamson?

--Cardenal Darío Castrillón: Lo que se haya dicho no me interesa en absoluto. Para mí es simplemente una señal de la mala información en un país, una prensa y una opinión pública que yo he considerado respetables. Pero al ver las reacciones de que tu me hablas, me doy cuenta de que no saben lo que dicen.

--A que se refiere con "mala información"?

--Cardenal Darío Castrillón: Mala información es no saber de que se trata, cuál es el problema de este proceso, de este asunto; es desconocer los hechos y el Derecho eclesiástico implicado. Mala información es dejarse llevar por un torbellino mediático o por una sensibilidad local que los demás entendemos y respetamos.

--¿Cuál es, según su opinión, la información acertada?

--Cardenal Darío Castrillón: Es muy sencillo. Monseñor Marcel Lefebvre cometió un acto de rebeldía ordenando en 1988 a cuatro obispos sin el mandato pontificio. Esta es una acción cismática. Por actuar contra la ley eclesiástica, fueron excomulgados el Obispo consagrante, Lefebvre, y los 4 obispos de la Fraternidad ordenados por él. Esa es la causa y ese es el problema que en este proceso se quiere resolver. Luego se deberán resolver otras cosas. Eso es todo. Esto es lo que quisieron solucionar los dos últimos Papas para recomponer la unidad de la Iglesia. Lo demás que se diga viene de un desconocimiento fundamental y muy grave de las intenciones y acciones de los dos Papas. Pero dentro de la misma Iglesia hay quienes critican el hecho de que se hubiera levantado esa excomunión.

Repito que la única causa de la excomunión era la ordenación sin mandato pontificio. El obispo ordenante ya había muerto y los ordenados pedían, aún clamorosamente, como lo hicieron en Lourdes, que se retirara el Decreto de Excomunión. Al hacerlo después de amplia consulta, el Papa buscaba poner fin a un cisma. Y todos los obispos católicos debemos estar con el Papa, sobre todo en una materia tan fundamental como es la unidad de la Iglesia.

--¿Cuál fue exactamente su papel en el proceso de reconciliación con los lefebvrianos?

--Cardenal Darío Castrillón: Después de las ordenaciones ilegítimas, entre 1988 y 2000, no hubo diálogos entre Roma y la Fraternidad. El último dialogo llevado a cabo por el entonces cardenal Ratzinger y monseñor Lefebvre, que terminó con un protocolo firmado por Lefebvre, se interrumpió de inmediato y la ruptura fue seguida, precisamente, de las ordenaciones ilegítimas. Desde 1988 hasta el año 2000 se interrumpieron todos los diálogos. Sólo se reanudaron en el año 2000 y se inició un nuevo proceso seguido, muy de cerca, por el cardenal Ratzinger, entonces miembro de la Comisión "Ecclesia Dei". En 2001, en consistorio presidido por el Santo Padre, todos los cardenales presentes aceptaron el proceso para la entrada en comunión de los lefebvrianos. En la presentación al consistorio, con base en una nota de la Congregación para la Doctrina de la Fe, se dijo que los hermanos excomulgados no tenían un carácter herético o cismático. Eran sí el producto de una acción cismática. En cuanto a su relación con el Concilio Vaticano II, se expresaron las dificultades sobre el texto de algunos documentos y sobre todo de algunas interpretaciones del Concilio. Las dificultades mayores se referían al decreto sobre libertad religiosa y al ecumenismo.

--¿Y que papel tuvo la Curia en este proceso?

--Cardenal Darío Castrillón: Hay que tener una idea muy clara de lo que es la Curia. No es una serie de instituciones que condicionan al Papa. Es, por el contrario, un conjunto de instituciones y personas que le sirven al vicario de Cristo y sucesor de Pedro en su solicitud por el bien de todas las iglesias del mundo. La decisión y guía única es la suya. A él se le informa, y él decide. Así pues, el Papa siempre se mantuvo informado, tanto Juan Pablo II como Benedicto XVI. Diferentes dicasterios, en reuniones interdicasteriales, contribuyeron positivamente al desarrollo del proyecto.

Luego llegó un momento en que, para avanzar en el proceso, los lefebvrianos pusieron dos condiciones: la primera, que se reconociera el derecho a todos los sacerdotes del mundo a celebrar la Misa en el rito de San Pío V; y la segunda, que se levantara el decreto de excomunión. Eran condiciones para entrar en diálogos posteriores, sobre todo, de carácter doctrinal. Si no se conoce este punto, no se entiende, no se puede entender el proceso.

--¿Comparte usted las posiciones de la Fraternidad San Pío X?

--Cardenal Darío Castrillón: En relación con el levantamiento de la excomunión, ellos tienen un punto de vista que yo no comparto, pero que desde su punto de vista subjetivo, podría ser aceptable. Ellos creen defender la verdad, la santa tradición y arguyen que no pueden ser excomulgados por defender la verdad. Por eso no aceptaron la excomunión. Una vez, hablando yo con monseñor Fellay, le dije: Si nosotros aceptamos el aspecto subjetivo de sus convicciones, ustedes también deben aceptar que nosotros objetivamente creemos que la excomunión sí es válida porque las ordenaciones fueron realizadas contra un precepto claro de ley y la tradición de la Iglesia y hacerlas sin mandato trae consigo la pena de la excomunión. E innegablemente se rompió en materia grave una ley fundamental de la Iglesia.

--¿Durante esas cavilaciones nunca se planteó la pregunta si sus decisiones podrían tener consecuencias políticas? ¿Dónde están los límites entre los intereses públicos y las disputas eclesiásticas?

---Cardenal Darío Castrillón: Quitar la excomunión a cuatro obispos, excomulgados por haber sido ordenados sin mandato pontificio, no es una acción política del Santo Padre sino un ejercicio de su autoridad religiosa suprema, en un acto de misericordia, dentro de la Iglesia. Es un problema teológico pastoral. Cosa muy distinta es la intervención de la Iglesia en la esfera política. Ese es un problema teológico que ha sido estudiado ampliamente por la Iglesia católica. Una cosa es la iluminación que se obtiene a través de la revelación para el manejo de un asunto, y otra cosa es el manejo mismo de los asuntos públicos y la interferencia de diferentes grupos en este manejo. Un obispo que tiene esto claro no debería poner problemas.

--¿Eso quiere decir entonces que la Iglesia sí dispone de instancias para juzgar las acciones de personajes como Williamson?

--Cardenal Darío Castrillón: Sí, hay una doctrina clara. Sin embargo, yo en eso no entro, pues mi trabajo no es juzgar a un hermano obispo; ese es un deber de la Congregación de Obispos y de la Congregación para la Doctrina de la Fe. Ésta debe decidir si alguien está afirmando cosas que no corresponden a la fe católica como es interpretada por la Iglesia.

--¿Y cómo reacciona la Iglesia a declaraciones antisemitas o a la negación del Holocausto?

--Cardenal Darío Castrillón: El rechazo por parte de la Iglesia a la injustísima violencia a que fue sometido el pueblo hebreo es absolutamente claro. Y sin duda este rechazo estriba en un punto de vista moral. El atroz genocidio racista es un inmoral atentado contra la humanidad.

--Y entonces, ¿por qué no se detuvo el levantamiento de la excomunión de Richard Williamson?

--Cardenal Darío Castrillón: No, no es así, perdóneme. La excomunión que pesa sobre él se debe exclusivamente a su ordenación episcopal ilegítima y no a sus juicios, teorías o afirmaciones sobre el Holocausto. Con el parecer afirmativo de los cardenales en un consistorio, el Papa decidió levantar la excomunión en que estaban estos obispos por una única razón fundamental: un acto de caridad para consolidar la unión de la Iglesia. ¡Cualquier otra cosa que se diga es un error contrario a la verdad!

williamson

Mons. Richard Williamson (FSSPX)

--Pero hay opiniones contrarias dentro de la misma Iglesia.

--Cardenal Darío Castrillón: Efectivamente ha habido en la Iglesia, no tanto posiciones contrarias, cuanto reacciones críticas. El mismo Santo Padre, en su carta al episcopado mundial sobre el tema, ha hecho claras alusiones. El Papa no está solo. Lo acompaña prácticamente la totalidad del episcopado mundial. No ha obrado con desconocimiento de las cosas, sino con un gran conocimiento de causa. Que a esto se sumen otros factores es una cosa distinta.

--Eso es justamente lo que quiero decirle. Se sumaron otros factores, en especial las declaraciones polémicas de Williamson. ¿No cree usted que el Papa, de haber conocido las declaraciones de Williamson, habría debido por lo menos postergar la divulgación del decreto de excomunión?

--Cardenal Darío Castrillón: Yo no soy una persona que se atreva a formular hipótesis o expresar opiniones sobre qué haría o no debería hacer el Papa. Yo me refiero a lo que hizo y a qué tipo y calidad de información tenía en el momento en que lo hizo. Y en ese momento ninguno de los que estábamos involucrados en el asunto teníamos conocimiento de las declaraciones del obispo Williamson. ¡Ninguno de nosotros! |Y ninguno de nosotros estaba en la obligación de saberlo!

--Pero Williamson ya era conocido desde hace veinte años. En 1969, también hizo declaraciones condenables en relación con el Holocausto.

--Cardenal Darío Castrillón: No, no, no. Hay que ser preciso. No hay que olvidar que en ese entonces Williamson era un joven obispo ordenado sin permiso, actuando por fuera de la Iglesia y sin condiciones jurídicas de legitimidad. Y en 1989, ese joven obispo expresó en Canadá opiniones en relación con un libro que pretendía hacer un análisis histórico del Holocausto que hoy muchos no compartimos. Pero en esa época ese libro no tenia por qué conocerlo todo el mundo. Nadie está obligado a conocer todos los libros publicados, aún sobre temas importantes.

--Pero lo que dijo Williamson en 1989 fue claro: "Ningún judío fue asesinado en cámaras de gas (...), son mentiras, mentiras, mentiras, (...) los judíos inventaron el Holocausto". Usted fue Presidente del CELAM (Consejo Episcopal Latinoamericano, ndt.), en América Latina el nombre Williamson era ilustre por las controversias que lo rodeaban. ¿Aun así insiste en afirmar que no sabia nada de él?

--Cardenal Darío Castrillón: En el CELAM ni como director de Departamento, ni como secretario general,ni como presidente oí mencionar jamás el nombre de Richard Williamson. Conocí su nombre y supe quién era en el año 2000 cuando, para conocerlos, invité a los obispos lefebvrianos a mi casa en Roma. Lo que sí le puedo decir es que durante el largo curso de los diálogos, ningún organismo de la curia, ni la Congregación de Obispos, ni la Secretaría de Estado, ni las nunciaturas en los países interesados, ni el episcopado canadiense ni el alemán, el suizo, el francés, el austríaco o el holandés, ni una sola carta de un fiel laico dieron el más mínimo informe a la Comisión Ecclesia Dei, competente para el asunto de los diálogos, ni al Santo Padre, ni a mi humilde persona que realizaba muy directamente el diálogo con monseñor Fellay. Nadie nos dijo nada con relación a negación o minimización del Holocausto por parte de monseñor Williamson.

--¿Tampoco en enero de este año?

--Cardenal Darío Castrillón: Lo que entiendo es que la televisión sueca lo entrevistó el 1 de enero de este año con motivo de una ordenación diaconal. De esa entrevista y de las declaraciones de Williamson sólo me vine a informar el 5 de febrero, día en que la nunciatura informó a la Secretaría de Estado sobre dicha entrevista y el excelentísimo sustituto de la Secretaria me transmitió la información en sobre que conservo, con sello, fecha 5 febrero 2009.

--Pero según fuentes internas del Vaticano, se dice que en los días anteriores al 21 de enero un fax llegó al Vaticano advirtiendo sobre las declaraciones de Williamson.

--Cardenal Darío Castrillón: No, un momento, que nos quede claro: la noticia oficial fue el 5 de febrero. Lo que yo sí me he preguntado muchas veces es por qué razón, si la entrevista se hizo el 1 de enero, solamente se publicó el día 21. Es decir que se esperó hasta que el decreto, cuyo estudio era secreto, fuera firmado el 14 de enero. ¿Por qué sólo entonces se dio a conocer la entrevista?

--¿Qué cree usted?

--Cardenal Darío Castrillón: A mí no me gusta especular. Yo obro objetivamente, no pienso ni bien ni mal de las personas sin antes tener una absoluta seguridad. Yo juzgo sólo con base en hechos. Y el hecho es que la opinión pública fue informada y golpeada sólo en ese preciso momento.

--Pero el golpe más grande lo dio el mismo Williamson diciendo lo que dijo sabiendo que el decreto de excomunión se aproximaba.

--Cardenal Darío Castrillón: No, Williamson no necesariamente era consciente de ello. Él no participaba directamente en los diálogos con Roma. Monseñor Fellay quiso mantener personalmente la representación de la Fraternidad y en la mayoría de los diálogos él estuvo sólo. Yo generalmente estuve acompañado por algún oficial de mi Comisión. Naturalmente algunos pasos del proceso se realizaban en privado con las autoridades de la Santa Sede. Posteriormente se informaba a monseñor Fellay. Ellos sólo sabían que el caso estaba en estudio. Después de un largo y cuidadoso estudio del tema de la excomunión, cuando ya el decreto de levantamiento estaba aprobado por el Santo Padre y firmado por el cardenal Re, el 14 de enero del 2009, recibí del mismo cardenal el texto firmado y, en mi casa, lo consigné a monseñor Fellay pidiéndole que él informara a los otros tres obispos de la Fraternidad. Sólo entonces supieron ellos que a partir del 21 de enero estarían libres de la excomunión, y se les pidió que conservaran el secreto hasta el día 24, cuando se publicaría oficialmente el Decreto. Si alguien en Alemania o en cualquier otra parte del mundo está diciendo otra cosa está mintiendo, sea por maldad o sea por ignorancia.

--Pero aparentemente Fellay conocía las declaraciones hechas por Williamson a la televisión, pues el 21 de enero envió una carta a la cadena sueca para impedir la publicación de la entrevista.

--Cardenal Darío Castrillón: De eso no tuve ningún conocimiento.

--¿Y usted no lamenta que Fellay, en vez de enviar esa carta a Suecia, no lo hubiera puesto a usted en conocimiento de las declaraciones de Williamson para evitar que se desatara tal controversia?

--Cardenal Darío Castrillón: Yo lamento no conocer muchísimas, muchísimas cosas. Y entre las muchísimas cosas que lamento no conocer, lamento eso.

--Williamson cuenta haberlo conocido a usted en un almuerzo.

--Cardenal Darío Castrillón: Sí. Poco después de que el Papa me nombrara presidente de la Comisión Ecclesia Dei, vi un día desde mi despacho en la Prefectura del Clero a un grupo de personas vestidas de sotana en pleno verano. Le pedí a mi secretario que averiguara quiénes eran. Me dijo que eran los lefebvrianos. Yo los invité a mi casa, y ellos aceptaron venir.

--¿Y qué impresión le dejaron ?

--Cardenal Darío Castrillón: Era gente buena, pero quizá demasiado fijada, casi obsesivamente, en una sola cosa: en afirmar que la fuente de todos los males de la Iglesia y del mundo era la reforma del rito de la Misa después del Concilio. Yo no había organizado ese almuerzo para discutir con ellos, simplemente quería conocerlos. Y entonces para amenizar el rato decidí bromear diciéndoles que a mí me gustan mucho las lenguas y que si tuviera que elegir una lengua para celebrar la eucaristía escogería el arameo, que es la lengua de Cristo. Les dije que no sabía quién había tenido la mala idea de cambiar la lengua de Cristo por la lengua de los perseguidores. Fue un mal chiste, evidentemente.

--¿Ellos qué dijeron?

----Cardenal Darío Castrillón: Nada. Yo pasé inmediatamente a otro tema. A ese encuentro le siguieron diálogos puntuales que llevaron a un primer encuentro con Juan Pablo II y a otro más con Benedicto XVI en agosto de 2005.

--¿Cómo recuerda a Williamson esa vez que lo conoció?

--Cardenal Darío Castrillón: Me pareció una persona honesta, pero con un corte muy particular. Supe que no era un tonto, pero me pareció un tanto obsesivo y muy cabeciduro.

--¿A qué cualidad se refiere exactamente con "honesto"?

--Cardenal Darío Castrillón: A un hombre que dice lo que piensa. Williamson no me pareció una persona que tratara de engañar. Me pareció un hombre sencillo, tal vez muy extremo en sus posiciones. Pero, en fin, un hombre de fe simple y sincera.

--¿En el Vaticano nadie conoció las declaraciones de Williamson antes del 5 de febrero? ¿Usted sabe qué significa la palabra Vaticano? Pues aparentemente un conjunto de instituciones mal comunicadas entre ellas.

--Cardenal Darío Castrillón: ¿Sabe cuántos somos? Somos muchísimos. Estoy seguro de que muchos, como yo mismo, no tenían la menor idea de lo que había emitido un canal sueco o de lo que había dicho Williamson, hace veinte años, en Canadá. Parta de la siguiente base: en 1989 yo era obispo de Pereira. Un pobre obispo de Pereira sumergido en el trabajo con su ciudad, sus campesinos, sus indígenas, con una buena parte de su diócesis en selva virgen, qué se va a enterar de lo que afirmaba en otro lugar un obispo que yo ni siquiera conocía, aunque a monseñor Lefebvre sí lo conocía porque una hermana suya vivía con su esposo en Pereira y monseñor Marcel la visitaba algunas veces.

--¿Un viejo amigo?

--Cardenal Darío Castrillón: Un amable conocido. En su última visita, informado por su hermana, le pregunté a ésta si, dada la gravedad de los problemas con Roma ya existentes, consideraba útil que yo tuviera una conversación con él. Ella me dijo que no. Así, cuando él regreso a Pereira ni siquiera lo vi.

--Pero hasta el vocero del Vaticano lo señaló públicamente a usted.

--Cardenal Darío Castrillón: Es cierto que el padre Lombardi hizo en público un falso juicio temerario ante una periodista, pero también es cierto que se retractó públicamente. Y él a mí me pidió excusas. Es importante reiterar que en ese momento él no había obrado por petición del Papa, como su vocero.

--¿Y las acusaciones que hace Ebberhard van Gremmingen?

--Cardenal Darío Castrillón: No sé quién es.

--El director de Radio Vaticano para Alemania, cuyas afirmaciones en los últimos meses no lo han dejado a usted muy bien parado ante la opinión pública alemana.

--Cardenal Darío Castrillón: No me parece raro que si el llamado '"vocero" del Papa, el padre Lombardi, hizo un juicio equivocado, su subalterno Gremmingen, dócilmente lo haya repetido.

--El cardenal Re expresó haberse sentido engañado por usted.

--Cardenal Darío Castrillón: Que yo sepa, el cardenal Re nunca ha dicho que se sintió "engañado" por mí. Pero yo sé muy bien qué palabras usó, según la prensa, para referirse a mí persona en forma poco delicada. Por tal razón le escribí una carta diciéndole muy claramente que si alguien había debido estar al tanto de las controvertidas declaraciones de Williamson era él.

--¿Por qué él?

--Cardenal Darío Castrillón: Por dos sencillas razones: primero, porque él trabajó muchos años en la Secretaría de Estado y en ella estaba precisamente cuando sucedieron los hechos. Sobre los casos notables las Nunciaturas informan a la Secretaría de Estado. Y en segundo lugar, porque Williamson es un obispo y la Congregación de Obispos, de la que el cardenal Re es prefecto, es el organismo que, en la Iglesia, hace el seguimiento de la vida de los Obispos.

--A su colega en la Comisión "Ecclesia Dei", monseñor Camille Perl también se le han hecho recriminaciones.

--Cardenal Darío Castrillón: No, yo no veo la responsabilidad en él. Pero a mí en todo caso no me gusta establecer así, a priori, responsabilidades. Si me atrevo a señalar al cardenal Re, lo hago por una sola razón: porque orgánicamente su despacho está encargado de conocer lo que dicen los obispos o los medios en relación con los obispos.

--¿Y qué le diría usted a quienes suscriben a los monseñores Filoni y Mamberti una porción de la responsabilidad?

--Cardenal Darío Castrillón: Monseñor Dominique Mamberti no tiene ninguna responsabilidad porque él está al frente de la Sección que se encarga de las relaciones con los Estados y eso no entra en la órbita de su competencia. Monseñor Filoni, durante el período más intenso de los diálogos no estaba aún en la Secretaría de Estado. Podría haber tenido conocimientos de archivo sobre Williamson, pero yo no creo. Porque, ¿quién era Williamson? Era una figura insignificante. Un seminarista que tenía fe en Lefebvre , a quien, siendo muy joven, éste lo ordenó sacerdote . ¿Quién iba a saber algo sobre él? Nadie. ¡A nadie le interesaba!

--Pero sí les interesaba a los medios desde hace tiempo.

--Cardenal Darío Castrillón: Eso lo he oído repetir muchas veces, pero en Colombia, antes del escándalo, jamás oí a ningún medio hablar de eso.

--Pero no estamos hablando de los medios colombianos.

--Cardenal Darío Castrillón: En Italia tampoco se habló de ello, jamás oí hablar a ningún medio acerca de eso. Es muy fácil decir ciertas frases que son peligrosas. Por supuesto, otra cosa pudo ocurrir en Canadá por otro tipo de intereses.

--Pero tampoco hablo de los medios italianos, ni de los hebreos. Me refiero a los medios alemanes que están muy bien informados y han seguido a Williamson por un buen tiempo. La revista Der Spiegel, por ejemplo, publicó antes de lo sucedido en enero un informe extenso en que se refirió a declaraciones públicas de Williamson relacionadas con el Holocausto. ¿Cómo es posible que en el Vaticano nadie lea Der Spiegel?

--Cardenal Darío Castrillón: No entiendo la pregunta porque creo que ninguno ha afirmado que en el Vaticano nadie lea Der Spiegel. Es quizá posible que la sección alemana de la Secretaría de Estado lo haya conocido, pero sobre eso no tengo información y, además, conozco lo reducido del personal con relación al ingente trabajo de esa sección.

--¿Se le ocurre algún nombre?

--Cardenal Darío Castrillón: No.

--¿Ha visto afectada su relación con el Papa después de este escándalo?

--Cardenal Darío Castrillón: Sí claro: ¡para bien! Siempre hemos trabajado codo a codo. No sólo le tengo la veneración de la fe por ser el Vicario de Cristo, sino también la veneración por su persona, por lo que él significa como teólogo de primera categoría en la Iglesia y por lo que él significa para mí como defensor de la fe y como un amigo que siempre me tuvo confianza. Y eso no ha cambiado, sino que, por el contrario, nuestro afecto se ha fortificado.

--¿Qué opina de la reestructuración dada a la Iglesia después del Motu Proprio del Papa emitido en julio?

--Cardenal Darío Castrillón: Veo algunas cosas muy claras y otras no tanto. Claro es, por ejemplo, el hecho de que al conocerse más ampliamente críticas a la Iglesia, al Concilio Vaticano II que tocan el campo teológico aunque tales críticas provengan de individuos y no se puedan considerar oficiales de la institución "Fraternidad San Pío X", es natural que se exija un diálogo directo con la Doctrina de la Fe. Hay, sin embargo, otros aspectos pastorales relacionados con sacerdotes y fieles que deben ser tratados para poder llegar a una plenitud de comunión con el pensamiento de la Iglesia y, en especial, con el jefe visible de ésta que es el Vicario de Cristo. Hay aspectos litúrgicos que no pueden pasar a segundo plano.

--En una entrevista publicada en marzo en El Tiempo, usted dice que la existencia de cámaras de gas no es un problema moral, sino un problema histórico. Explíquese.

--Cardenal Darío Castrillón: No, no, no... ¡Yo no dije eso!

--Pero si así aparece en la entrevista.

--Cardenal Darío Castrillón: ¡Cuántas cosas lee uno en entrevistas supuestamente personales que son exactamente lo contrario de lo que uno ha dicho! La cosa es muy sencilla: el genocidio atroz del que fue víctima el pueblo hebreo es un acto que obviamente cae en el campo moral, la tortura es un acto moral, no hay la menor duda. Pero decir que no mataron a diez sino a cinco, no es un juicio moral, es un error histórico.

--Pero Williamson niega la Shoá

--Cardenal Darío Castrillón: No la niega, la reduce. Yo no conozco un pronunciamiento de él en que niegue el genocidio. Él lo que hace es reducirlo, minimizarlo. Y esa es una consideración histórica. El problema moral es exclusivamente el genocidio en sí y más aún si presenta el agravante racista. Es que ni siquiera a una sola persona se la puede meter en una cámara de gas porque también ese sería un crimen inadmisible y repudiable. No se puede. Por todo esto es absolutamente inaceptable el reduccionismo frente al Holocausto.

--Pero hacer declaraciones, como Williamson, en la consciencia de que éstas causarán daño a una persona o a un grupo de personas debe ser juzgable desde un punto de vista moral.

--Cardenal Darío Castrillón: Eso lo aceptó el mismo Williamson. Yo hablé con él, y él pidió perdón a las personas, a los familiares de las víctimas y a las instituciones por cualquier mal causado por sus declaraciones. Sus disculpas fueron insuficientes.

--¿Y qué habría hecho el Vaticano si Williamson hubiera negado y no sólo minimizado el Holocausto?

--Cardenal Darío Castrillón: El negacionismo no toca la esencia de la Iglesia. Es un lío, un problema que, como cualquier otro, se puede solucionar. Es un problema que haya gente que no se pronuncie y rechace el terrorismo, es un problema que haya gente que se quede callada frente al homicidio culpable, que haya gentes que aconsejan, practican o defienden el aborto.

--¿Y cómo actúa la Iglesia ante estos "problemas"?

--Cardenal Darío Castrillón: Llama la atención, presenta la doctrina y, si es necesario, impone sanciones. En el caso de Williamson hay que esperar, pues él aún no está en plena comunión con la Iglesia. Hoy su autoridad es la Fraternidad pero cuando llegue el momento, la Iglesia podría, por ejemplo, prohibirle predicar por no demostrar la sensatez necesaria para ser predicador.

--¿Qué habría hecho si hubiera conocido las declaraciones de Williamson antes del debacle en los medios?

--Cardenal Darío Castrillón: Como él no está en plena comunión no nos toca a nosotros reprenderlo o castigarlo. Le toca a monseñor Fellay, que es su superior, Y Fellay lo hizo.

--¿Volvería usted a hacer lo mismo que hizo en el caso de los lefebvrianos?

--Cardenal Darío Castrillón: ¡Exactamente lo mismo! En cuanto a la excomunión. Yo estaba trabajando en un problema específico, que era el de cuatro obispos ordenados sin permiso. Nada más.

--¿Cómo se siente después del escándalo?

--Cardenal Darío Castrillón: Me siento momentáneamente fastidiado. Pero el fastidio me pasa a mí muy rápidamente, pues soy un hombre que siempre mira hacia el futuro. Yo siempre me digo: "mi cuarto de hora" de responsabilidad en este empeño ya terminó. Mis ojos, mi espíritu y mi corazón van hacia el nuevo cuarto de hora que me da el Señor. Por haber cumplido 80 años miro al largo "cuarto de hora" de mi larga vida sacerdotal y episcopal. Fui presidente de "Ecclesia Dei", me interesa la Iglesia y haré todo lo que sea posible para la plena unidad de la misma y pondré mi interés en su santificación, también con la riqueza maravillosa de sus antiguos ritos y tradiciones. En este momento ya tengo mi cabeza metida en el nuevo cuarto de hora.

--¿Siente que la opinión pública lo ha maltratado?

--Cardenal Darío Castrillón: Yo me he metido mucho con los medios. Sé que una de las enfermedades del periodismo es la "chiva" con controversias y víctimas. Y por eso yo tengo una epidermis de cocodrilo para soportar golpes cuando me ha tocado el turno, pero esas cosas no me afectan. Nunca se me ha ocurrido pedir retractaciones porque es inútil: la verdad se abre campo. Y la única verdad, sobre el tema de la controversia actual, es lo que le acabo de decir.

*

Entradas previas relacionadas:

Se reactivaría la “Operación Williamson” a partir de mañana

Caso Williamson: ya fue emitido el programa de la TV sueca

El relanzamiento del “caso Williamson”: sus derivaciones

29 de septiembre de 2009

La oración a San Miguel Arcángel

29 de Septiembre: San Miguel, Arcángel

San Miguel Arcángel

Sancte Michael Archangele, defende nos in proelio; contra nequitiam et insidias diaboli esto praesidium. Imperet illi Deus, supplices deprecamur: tuque, Princeps militiae caelestis, Satanam aliosque spiritus malignos, qui ad perditionem animarum pervagantur in mundo, divina virtute in infernum detrude. Amen.

(San Miguel Arcángel, defiéndenos en la batalla; sé nuestro amparo contra la perversidad y asechanzas del demonio. Reprímale Dios, pedimos suplicantes, y tú, Príncipe de la Milicia Celestial, arroja al infierno con el divino poder a Satanás y a los demás espíritus malignos que andan dispersos por el mundo para la perdición de las almas. Amén.)

¿CÓMO NACIÓ ESTA ORACIÓN? LA VISIÓN DE LEÓN XIII

El padre Domenico Pechenino escribe: “No recuerdo el año exacto. Una mañana el Sumo Pontífice León XIII había celebrado la santa misa y estaba asistiendo a otra de agradecimiento, como era habitual. De pronto, le vi levantar enérgicamente la cabeza y luego mirar algo por encima del celebrante. Miraba fijamente, sin parpadear, pero con un aire de terror y de maravilla, demudado. Algo extraño, grande, le ocurría.

Finalmente, como volviendo en sí, con un ligero pero enérgico ademán, se levanta. Se le ve encaminarse hacia un despacho privado. Los familiares le siguen con premura y ansiedad. Le dicen en voz baja: “Santo Padre, ¿no se siente bien? ¿Necesita algo?” Responde: “Nada, nada”.

Luego comentaría: “Vi demonios y oí sus crujidos, sus blasfemias, sus burlas. Oí la espeluznante voz de Satanás desafiando a Dios, diciendo que él podía destruir la Iglesia y llevar a todo el mundo al infierno si se le daba suficiente tiempo y poder. Satanás le pidió permiso a Dios de tener 100 años para influenciar al mundo como nunca antes había podido hacerlo». Pudo ver también a San Miguel Arcángel aparecer y lanzar a Satanás con su legiones en el abismo del infierno.

Se encierra en su despacho, y al cabo de media hora hace llamar al secretario de la Congregación de Ritos y, dándole un folio, le manda imprimirlo y enviarlo a todos los obispos diocesanos del mundo. ¿Qué contenía? La oración que rezamos al final de la misa junto con el pueblo, con la súplica a María y la encendida invocación al príncipe de las milicias celestiales, implorando a Dios que vuelva a lanzar a Satanás al infierno”.

En aquel escrito se ordenaba también rezar esas oraciones de rodillas. Lo antes escrito, que también había sido publicado en el periódico La settimana del clero el 30 de marzo de 1947, no cita las fuentes de las que se tomó la noticia. Pero de ello resulta el modo insólito en que se ordenó rezar esa plegaria, que fue expedida a los obispos diocesanos en 1886.

Como confirmación de la que escribió el padre Pechenino tenemos el autorizado testimonio del cardenal Nasalli Rocca que, en su carta pastoral para la cuaresma, publicada en Bolonia en 1946, escribe:

León XIII escribió él mismo esa oración. La frase [los demonios] “que vagan por el mundo para perdición de las almas” tiene una explicación histórica, que nos fue referida varias veces por su secretario particular, monseñor Rinaldo Angeli.

León XIII experimentó verdaderamente la visión de los espíritus infernales que se concentraban sobre la Ciudad Eterna (Roma); de esa experiencia surgió la oración que quiso hacer rezar en toda la Iglesia. El la rezaba con voz vibrante y potente: la oímos muchas veces en la basílica vaticana (…)”.

De: Misa Tridentina

Entradas Previas Relacionadas:

EXORCISMO CONTRA SATANÁS Y LOS ÁNGELES REBELDES

28 de septiembre de 2009

LA IGLESIA OCUPADA –CAPITULO XVII

EL MODERNISMO

“En sus orígenes, Cristo era un pobre y humilde judío que no sabía lo que fundaba. Ha sido cargado de riquezas por las generaciones.
    Perdón, Sr. Loisy, pero, ¿es Dios?”

    MAURICE BARRÉ S
    Cahiers, VII, p. 19

“ No hay malos tiempos. Hay malos clérigos. Todos los tiempos pertenecen a Dios, pero desgraciadamente no todos los clérigos le pertenecen...”
    CHARLES PEGUY

*

Capítulo XVII: El testimonio de Benedetto Croce — Las divagaciones del padre Loisy — La verdad del padre Laberthonnière — Las extravagancias del padre Davry — El nombre según el padre Hecker — La cuestión de Barrès — Una palabra reveladora del padre Klein — La santa cólera de Péguy — El asunto de los seminaristas — La herejía que se disimula — La opinión de los protestantes — Ya no había que pagar por las sillas — Los apóstatas — Pío X impone el juramento antimodernista — ¿Puede un error convertirse en verdad con el tiempo?

*

Nota: "La Iglesia Ocupada" es un libro de Jacques Ploncard d’Assac, publicado en capítulos para Santa Iglesia Militante por Cecilia Margarita de María Thörsoe Osiadacz.

Para ver la totalidad de los capítulos publicados puede clickear en: LA IGLESIA OCUPADA.

* * *

                En su Histoire de l‘Europe au XIX siècle (Historia de Eurpa en el siglo XIX), Benedetto Croce abordando el intento de penetración de las ideas liberales en la Iglesia, hace una observación muy interesante:

                “Este esfuerzo de acercamiento y de conciliación, diverso y a veces de distinto espíritu según los países y atemperado o mezclado de forma diferente —escribe—, tomó el nombre de catolicismo liberal. En esta denominación, está claro que la sustancia estaba del lado del adjetivo, Y SE LLEVABA LA VICTORIA NO EL CATOLICISMO SINO EL LIBERALISMO al que este catolicismo se decidía a acoger y en cuyo viejo mundo introducía su levadura.

    El viejo filósofo napolitano de la vía Trinitá Maggiore se burlaba de ello, como se había burlado del liberalismo de Mussolini que le había dejado publicar su revista Crítica, durante todo el régimen fascista, pero tenía bastante honradez intelectual para reconocer que la Iglesia había tenido razón para defenderse, y rendía un homenaje a Pío X:

                “Entre los últimos años del siglo XIX y los primeros del XX —escribía— surgió impetuosamente entre los católicos más cultivados, bajo la influencia de la filosofía y de la historiografía laicas, el movimiento llamado ‘modernismo’ (…) pero, en ese momento la Iglesia, a cuya cabeza se encontraba Pío X, se defendió firme y valientemente en sus viejas trincheras bien fortificadas y finalmente, después de haber condenado el modernismo por la encíclica Pascendi (1907), lo extirpó y lo arrojó al fuego. Sin embargo esta defensa y esta victoria le costaron la pérdida de un buen número de las inteligencias más ricas en doctrina y las más elegantes que la Iglesia poseía. PERO ESTA PÉRDIDA ERA MUCHO MENOS GRAVE QUE LA PÉRDIDA DE SU PROPIA RAZÓN DE SER QUE SE HABRÍA PRODUCIDO INELUCTABLEMENTE SI HUBIESE CAPITULADO O SI HUBIESE LLEGADO A UN ACUERDO”.

    Porque en el dominio del espíritu, las tentaciones son las mismas en todas las épocas, el testimonio del filósofo anticlerical conserva un valor de advertencia.

CONTINUAR LEYENDO…

*

Víctimas del terrorismo – Convocatoria

CONVOCATORIA

Pulsar imagen para agrandar

Mons. Williamson escribe sobre las conversaciones entre Roma y la FSSPX (II)

Comentario del 26 de Septiembre  de Mons. Richard Williamson (“Comentario Eleison” Nº 116). Énfasis originales.

   “... Y si en algún momento llegara a existir una discusión entre Roma y la Sociedad de San Pío X en donde pareciera que están llegando a un "acuerdo práctico" no-doctrinal entre ellos, entonces todos los Católicos que desean salvar sus almas se verían en la necesidad de estudiar detenidamente este "acuerdo" - especialmente las letras pequeñas - para poder ver quien quedará como responsable a futuro de nombrar a el líder o líderes, y a sus sucesores, en la FSSPX aprobada por Roma.

   Podría otorgársele cualquier título que satisficiera a alguna de las dos partes “Superior General” o “Prelado Personal” o “Capellán General de las Galeras” (personaje de título y categoría de nobleza) - el nombre no tendría importancia. Lo crucial estaría en ¿quién sería responsable de tomar las decisiones? y ¿quién designaría a la persona responsable de hacer estas decisiones? ¿Sería este nombrado por el Papa o por la Congregación del Clero, o por cualquier dirigente Romano, o seguiría siendo nombrado independientemente de Roma desde dentro de la FSSPX como hasta ahora, a través de una elección sometida a unos 40 sacerdotes principales de la FSSPX por un período de 12 años (la próxima elección se llevará a cabo en el 2018)? Pero ¿que le habría dado este "acuerdo" a Roma si no les otorgara el control de nombrar al líder de la FSSPX?

   La historia de la Iglesia Católica está plagada con ejemplos de la batalla entre los amigos y enemigos de Dios - normalmente La Iglesia y El Estado, respectivamente, pero ¡ya no! - que luchan por el control de designar a los obispos Católicos. Como cualquier inteligente amigo o enemigo de la Iglesia bien lo sabe, los obispos son la llave de su futuro. (Como el Arzobispo Lefebvre solía decir, desafiando las tonterías del democratismo actual, son los obispos los que forman a la gente Católica y no la gente la que forma a los obispos.)

   Un ejemplo clásico de esta lucha es el Concordato Napoleónico de 1801 a través del cual el recientemente creado Estado Francés francmasónico se aseguró de adquirir un grado significativo de control sobre la elección de los obispos en la Iglesia en Francia. Rápidamente todos los obispos pre-revolucionarios, que aún eran demasiado Católicos, fueron hechos a un lado y la Iglesia firmemente se encaminaba al Vaticano II. De modo semejante, cuando en 1905 los Francmasones rompieron toda unión del Estado Francés con la Iglesia, siendo mejor el poder perseguirla, el heroico Papa Pío X se beneficiaba de su indeseada nueva independencia de ese Estado para designar, y él mismo consagrar, a un grupo de nueve obispos. Su viril Catolicismo de ellos asustó tanto a los Francmasones que tan pronto como Pío X murió, se apresuraron a volver y renegociar una cierta comunión entre el Estado y la Iglesia si solo pudieran recuperar el control del nombramiento de los obispos Franceses - y el Vaticano II estaba de nuevo en marcha.

   El patrón se repitió en 1988 cuando la fe heroica y la valentía del Arzobispo Lefevbre por si solas salvaron a la FSSPX consagrando a cuatro obispos aún teniendo la desaprobación explícita de la Roma Conciliar. Los mismos zorros Conciliares pueden hoy en día "poner en oferta la tienda" para recobrar así el control de los cuatro "patitos feos" de la FSSPX y de sus sucesores potenciales - ¡los patitos son un exquisito bocado para zorros hambrientos! ¡Dios bendiga al Padre Schmidberger y al Obispo Fellay y a todos los sucesores que mantendrán esa independencia Católica durante todo el tiempo necesario mientras Roma se encuentre fuera de su sentido Católico!”

   Kyrie eleison.
   Londres, Inglaterra

Visto en: Radio Cristiandad y Secretum Meum Mihi

Entrada previa relacionada:

Mons. Williamson escribe sobre las conversaciones entre Roma y la FSSPX

El IBP se ve obligado a transformar su sede en Chile en un seminario

Leemos lo siguiente en el blog oficial del Instituto Buen Pastor en Latinoamérica. Fue publicado el 24 de Septiembre pasado. En rojo, remarcados originales; en azul, remarcados nuestros.

   “Siendo sobreabundante el número de vocaciones a la vida sacerdotal y/o religiosa que solicitan ingresar al IBP y, al mismo tiempo, ante la imposibilidad de acogerlos a todos en nuestro seminario en Courtalain-Francia, nos vemos obligados a transformar nuestra Sede actual en Casa de Formación; así, la Divina Providencia, por medio del Superior General, en cumplimiento de nuestros estatutos, nos ha señalado el camino y al mismo tiempo nos proporciona un debido resguardo canónico ante una eventual insistencia en expulsar al IBP de la Diócesis (además que físicamente no tenemos a donde ir y a lo imposible nadie está obligado) insistiendo en la persecución e incomprensión que sufrimos desde hace un tiempo.

   Efectivamente la Providencia nos protege: La petición que nos ha hecho el Padre Laguerie coincide con un rumor (de fuente muy cercana a la curia) afirmando que muy pronto seremos objeto de una conminación oficial que insistirá en expulsar al IBP del lugar en donde tiene su Sede.

   Cuánto desearíamos contar con la bendición de nuestros proyectos por parte de las autoridades locales, poder disponer de un centro de apostolado en beneficio de todos los fieles que lo deseen y que el rumor de que hablamos sea tan solo eso: un falso rumor.

   Quiera la Santísima Virgen del Carmen continuar protegiéndonos de todo peligro y asechanzas bendiciendo nuestro nuevo Seminario.

   De todo esto se hará lo que Dios quiera.”

Una terrible frase

Bagnasco “No hay en el modo mas absoluto, ningún cambio en la actitud que la Iglesia Católica ha desarrollado hacia los Judíos, sobre todo a partir del Concilio Vaticano II. En este sentido la Conferencia Episcopal Italiana reafirma que no hay intención de la Iglesia Católica de trabajar activamente para la conversión de los Judíos.”

Del cardenal Angelo Bagnasco (foto), presidente de la Conferencia Episcopal Italiana (CEI), quien se ha reunido el 22-9-09 con los rabinos Giuseppe Laras, Presidente de la Asamblea Rabínica Italiana, y con Riccardo Di Segni, rabino jefe de la Comunidad Judía de Roma.

Original: sitio oficial de la Conferencia Episcopal Italiana. Visto en Sector Católico y Secretum Meum Mihi

Comentario: Esta frase escandalosa, además de promover el indiferentismo religioso, entre otras cosas, es injusta hacia los mismos judíos, a quienes se les niega el trabajo apostólico activo para su conversión. “Id por todo el mundo y anunciad el Evangelio a toda la creación”…

El relanzamiento del “caso Williamson”: sus derivaciones

A partir de publicaciones en inglés ya citadas, Santa Iglesia Militante informó como primicia en castellano sobre el tema del reavivamiento del caso Williamson, el que se pretendía realizar a partir de un programa televisivo sueco.

Una vez emitido el programa, existieron derivaciones intra eclesiales que pueden verse en abundantes posts de sitios de todo el mundo.

Para el que no tenga un pantallazo sobre el tema, referiremos a las excelentes traducciones realizadas en estos días por “Secretum Meum Mihi” y “La Buhardilla de Jerónimo”, a saber:

Revive el Williamsongate…

Tras reavivamiento del Williamsongate habla el Card. Castrillón

Card. Castrillón acusa a obispo de Estocolmo

Habla el Cardenal Castrillón: “La verdad encontrará su camino”

*

Entradas previas relacionadas:

Caso Williamson: ya fue emitido el programa de la TV sueca

Se reactivaría la “Operación Williamson” a partir de mañana

22 de septiembre de 2009

Se reactivaría la “Operación Williamson” a partir de mañana

Actualizado (2)
Una nueva “operación” desde la prensa: el tema es ahora sobre si el Vaticano conocía o no las declaraciones de Mons. Williamson al momento del “levantamiento de las excomuniones”.

Mañana miércoles 23 de septiembre el canal de televisión pública sueca SVT en su serie de programas "Uppdrag granskning", transmitirá un “seguimiento” realizado desde enero de este año “acerca de la FSSPX”: esta vez el centro de atención se dirige hacia el Vaticano.

El nuevo programa incluirá una entrevista con el Cardenal Walter Kasper, en la que el explica que antes del levantamiento de la excomunión no había recibido ninguna información internamente desde el Vaticano, pero que había un conocimiento general de las “simpatías” de Mons. Williamson.

Declara, además, durante la entrevista (realizada a Kasper durante el mes de junio), que pensaba que esto (el pensamiento o dichos de Williamson) era algo conocido, por lo que fue un motivo de sorpresa para él que la Pontificia Comisión Ecclesia Dei no lo supiese.

También, un obispo sueco afirmaría en el “informe” que había “pasado la información” al Vaticano sobre las declaraciones de Mons. Williamson.

Las conversaciones entre Roma y la FSSPX comienzan a mediados de octubre.

*

Elija entre las opciones:

1- El ala más modernista de la curia romana boicotea las conversaciones entre Roma y la FSSPX.

2- El lobby judío promueve el “escándalo” a fin de suscitar y justificar posteriores reacciones judaizantes de la Jerarquía “a modo de reparación”.

¿“Déjà vu”?

Veremos…

*

Fuentes: en base a los informes de Rorate Caeli, Catholic Church Conservation y Telegraph Media.

Entrada inmediata anterior relacionada:

Mons. Williamson escribe sobre las conversaciones entre Roma y la FSSPX

_______

Actualizaciones: Entradas posteriores relacionadas:

Caso Williamson: ya fue emitido el programa de la TV sueca

El relanzamiento del “caso Williamson”: sus derivaciones

Podrían esperar un tiempito más…

Leemos en “Sector Católico y diarioEl Mundo lo que refiere implícitamente el vocero del papado anterior, Joaquín Navarro-Valls: “Juan Pablo II podría ser santo a finales de este año”. Creemos que hay que ser cautos en estos temas: proponemos que se examine como corresponde esta causa. Durante unos 400 años más, por ejemplo. Si de todos modos, siendo papa y “hombre carismático”, como todo el mundo sabe, seguramente ya está en el cielo. ¿No es así, estimado V.? Bueno…

Entradas previas relacionadas:Se traba el proceso de beatificación de JP II”, “¿Se trabará la beatificación de JPII?” y “Un aporte fotográfico al proceso de beatificación de Juan Pablo II”.

Protesta cristiana en Sudán ante salvajes asesinatos y crucifixiones

El obispo Hiiboro de Sudán pide ayuda internacional

Persecución anticristiana en Sudán “Unos veinte mil cristianos caminaron a pies desnudos unos tres kilómetros en el sur de Sudán, en una protesta silenciosa por la incapacidad o falta de voluntad del Gobierno para proteger a la región de los conflictos tribales que han producido derramamiento de sangre.

La oración-protesta de tres días fue convocada por monseñor Edward Hiiboro Kussala, obispo de Tombura-Yambio, quien informó de que el evento reunió a más del doble del número esperado.

El obispo habló de la manifestación a Ayuda a la Iglesia Necesitada (AIN), una organización internacional de caridad dedicada a los cristianos perseguidos y oprimidos. Sudán es la prioridad de la organización en África.

Los cristianos marcharon en protesta por una serie de atentados mortales y atroces en agosto.

Una banda del Ejército de Resistencia del Señor irrumpió en la iglesia de Nuestra Señora de la Paz y profanó el edificio antes de secuestrar a 17 personas, la mayoría de ellos adolescentes y veinteañeros.

Poco después, uno de los secuestrados fue encontrado muerto, atado a un árbol y mutilado.

De los 17 desaparecidos, tres volvieron al día siguiente; no se sabe el paradero del resto.

Una semana después de este atentado, seis personas fueron objeto de una celada en un bosque y clavadas con trozos de madera a la tierra. Quienes descubrieron los cuerpos varios días más tarde lo compararon a una grotesca escena de crucifixión.

Mientras tanto, llegaron informaciones de que otras doce personas fueron secuestradas en otra aldea cercana.

El obispo Hiiboro explica por qué está pidiendo ayuda internacional: "El Gobierno no se preocupa del problema. Seguían prometiendo que tenían el asunto bajo control pero ahora vemos la realidad".

"Lo que sucedió en agosto constituyó un enorme choque para nosotros. Fue difícil asumir el hecho de que estábamos expuestos a semejante riesgo", añadió.

"Después de ello, la gente seguía viniendo a mí con tal sufrimiento en los ojos, rogándome hacer algo sobre la situación, conseguir que vuelvan sus hijos y nietos que han desaparecido", afirmó.

El obispo explicó que los tres días de oración y peregrinación se centraron en "afrontar la situación de lo que ha sucedido en [el estado de] Equatoria occidental y renovar nuestra vida espiritual. Deseamos hacer una protesta silenciosa para decir al Gobierno que la cosas no están yendo bien”. Fte: Zenit.

Mons. Williamson escribe sobre las conversaciones entre Roma y la FSSPX

DISCUSIONES DIFÍCILES III

   “Dos objeciones al principio mismo de que la Fraternidad de San Pio X ingrese en las discusiones doctrinales que probablemente se suscitarán pronto con las autoridades de la Iglesia en Roma, ayudarán a enmarcar la naturaleza, objetivo y limitaciones de dichas discusiones. La primera objeción dice que la Doctrina Católica no está sujeta a discusión. La segunda dice que ningún católico debe atreverse a discutir con representantes del Papa, como si estuviera con él en pie de igualdad. Ambas objeciones aplican en circunstancias normales, pero las circunstancias actuales no son normales.

   En lo que se refiere a la primera objeción, es claro que la doctrina Católica que no se cambia y no se puede cambiar no está sujeta a discusión. El problema es que el Vaticano II emprendió exactamente el cambio de dicha doctrina. Por ejemplo ¿puede, o debe un Estado católico tolerar la práctica pública de religiones falsas? La Tradición Católica dice que "puede", pero únicamente para evitar un mal mayor o lograr un bien mayor. El Vaticano II dice "debe", bajo toda circunstancia. Pero si Jesucristo es evidentemente el Verbo encarnado, nada más que el "puede" es verdad. Por el contrario, si el "debe" es verdad, entonces Jesucristo no es más necesariamente reconocido como Dios. El "puede" y el "debe" están tan distantes de sí como Jesucristo siendo Dios por naturaleza divina o por elección humana, es decir, entre que Jesús sea, o no sea, objetivamente, ¡Dios!

   Sin embargo las autoridades Romanas de hoy en día claman que la doctrina del Vaticano II no representa ruptura alguna con el dogma Católico, sino su evolución continua. A no ser que - ¡Dios no lo permita! - la FSSPX también esté abandonando el dogma Católico, no pretende discutir con estas autoridades si Jesús es Dios, tampoco someter a discusión la doctrina Católica, por el contrario, espera persuadir a cualquier Romano que quiera escuchar que la doctrina del Vaticano II se opone gravemente a la Doctrina Católica. Con respecto a esto, aún cuando el éxito de la FSSPX resulte mínimo, ésta consideraría aún que era su deber dar testimonio de la Verdad.

   Pero los Romanos pueden responder diciendo "Nosotros representamos al Papa. ¿Cómo es que se atreven a discutir con nosotros?" Esta es la segunda objeción, y para todos aquellos que piensan que la Roma Conciliar está en la Verdad, esta objeción parece válida. Pero es la Verdad la que hace a Roma y no Roma la que hace la Verdad. Nuestro Señor en repetidas ocasiones declara en el Evangelio de San Juan que su doctrina no es de él, sino de su Padre (Juan VII, 16). Y si Jesús no tiene la facultad de cambiar la Doctrina Católica, mucho menos está en el poder de su Vicario el cambiarla, es decir ¡en la capacidad del Papa! Si entonces el Papa, por el libre albedrío que Dios le dio, decide apartarse de la Doctrina Católica, hasta ese punto ha abandonado su estatus Papal, y únicamente hasta ese punto -- sigue siendo Papa - él y/o sus representantes se colocan por debajo de quienquiera permanezca fiel a la Doctrina del divino Maestro.

   Por lo tanto, cualquier católico que se adhiera a la Verdad adquiere el mismo estatus que el Papa habrá puesto de lado, en la medida en que se separe de la Verdad. Así como dijo el Arzobispo Lefebvre cuando estaba ante las autoridades Romanas que lo interrogaban por su desacuerdo con el papa Paulo VI, "¡Soy yo el que debería estar interrogándolos a ustedes!" El defender la Verdad de Dios Padre es el orgullo y la humildad, la vocación y la gloria de la pequeña FSSPX del Arzobispo. Si las discusiones con Roma significaran el más mínimo peligro de la FSSPX de ser infieles a esta vocación, es ahí cuando no deberían de haber discusiones”.

   Kyrie eleison.

   Londres, Inglaterra.

Visto en Secretum Meum Mihi y Radio Cristiandad

Entrada inmediata posterior relacionada:

Se reactivaría la “Operación Williamson” a partir de mañana

Pedido de ayuda para la continuación de medio tradicional

Radio Cristiandad ha ofrecido hasta hoy abundante material de audio de excelente calidad. Además de su transmisión en vivo durante las 24 horas, posee un amplio archivo sonoro, como -por citar algunos pocos ejemplos, “los sermones escogidos del Santo Cura de Ars”,  “Juana Tabor – 666” - la profética novela apocalíptica de Hugo Wast-, “Preparación para la muerte” -treinta y cinco meditaciones tomadas de San Alfonso María de Ligorio-, el “Tratado de la Verdadera Devoción” de San Luis María Grignon de Montfort, etc.

Con sólo escuchar el Sermón sobre el Juicio Final del Santo Cura de Ars creo que podrán coincidir que es bueno contar con una obra radiofónica de este tipo.

Puede escucharse desde los sitios cristiandadfm.com o radiocristiandad.net. También se pueden hallar muchos audios en el sitio –no oficial- audiocristiandad.com.

Lo que sigue es un extracto del pedido que están realizando desde su blog:

“Apelamos a la buena voluntad de ustedes para poder seguir realizando nuestra tarea. No pedimos cifras específicas. Solamente pedimos limosna para poder mantenernos. Voluntaria y a la altura de cada caso.

Si puede ayudarnos, recuerde que la limosna es una obra de caridad y que cubre multitud de pecados.

Aguardando sus respuestas a fin de saber si podremos seguir adelante, les pedimos que por favor nos devuelvan el correo a donativo@cristiandadfm.com  informándonos por si o por no”.

Creo que vale la pena el “sí”.

Novedades en “Stat Veritas”

Se suman dos novedades al abundante y excelente material del sitio “Stat Veritas”:

1 - Un libro en PDF, de aquellas obras que no serán reimpresas porque, lamentablemente, no son ni “políticamente correctas” ni tampoco “eclesiásticamente correctas”; se trata de la obra del Cardenal Arzobispo de Port-Louis, León Meurin S.J. titulada “Filosofía de la Masonería”, parte de la obra “Masonería sinagoga de Satanás”.

2 - Conferencia -en formato mp3- del Dr. Juan Carlos Ossadón Valdés sobre el Evolucionismo Darwinista.

Todo puede verse en: statveritas.com.ar

Conferencia Pro Vida en San Miguel de Tucumán

18 de septiembre de 2009

CARMEN ARGIBAY: LA DOCTORA MUERTE

Argibay

Carmen Argibay, abortista en la Corte

La ministra de la Corte Suprema de Justicia doctora Carmen Argibay exhortó ayer a la sociedad argentina a abrir el debate por la despenalización del aborto para “admitir la libertad de la mujer para decidir”. “Ojalá que podamos dejar de crisparnos e insultarnos, que dejemos de lado el tabú, que podamos intercambiar ideas y puntos básicos para esta discusión y que reconozcamos que el aborto es algo que ocurre, que es parte de nuestra naturaleza humana”, abogó Argibay. La jueza fue la principal oradora en la jornada inaugural de un seminario internacional sobre derechos sexuales y reproductivos, cuyo tema principal es el problema del aborto en el país. Durante su exposición, Argibay hizo propio el lema de la Campaña Nacional por el Derecho al Aborto: “Educación sexual para decidir, anticonceptivos para no abortar, aborto legal para no morir”, reclamó. Y llamó a las mujeres y varones comprometidos con esta lucha a “juntarnos” para promover un cambio en la legislación. “Un embarazo no deseado puede ser tan trágico en un momento, en una familia, como un embarazo forzado”, argumentó.

NIÑO NO NACIDO AUN

El encuentro, organizado por la Asociación Católicas por el Derecho a Decidir-Córdoba, tuvo lugar en el auditorio del Anexo del Senado. El recinto estaba colmadísimo. Muchos de los asistentes –la mayoría mujeres– debieron seguir la charla desde los pasillos. Entre las presentes había algunas legisladoras como las senadoras Marita Perceval, del Frente para la Victoria, y María Eugenia Estenssoro, de la Coalición Cívica. Con diferencias ideológicas en otros temas, en relación con el aborto Perceval y Estenssoro caminan la misma senda. Perceval lamentó dejar su banca en diciembre sin haber logrado debatir un proyecto que despenalizara el aborto.

argibay2

La ministra de la Corte recordó que decir públicamente su posición a favor de la legalización del aborto casi le cuesta el cargo. Dijo que tenía “un terrible entripado” por la imposibilidad “de debatir este tema en esta sociedad”. Y acusó a “algunos grupos” de buscar “empañar” la discusión “haciendo imposible el debate”. “No dejan discutir las ideas básicas. A mí me han gritado muchas veces asesina, abortista. Ese no es un argumento. Somos prolibertad de decidir. No somos abortistas. Abortistas son los que no quieren que nazca ningún bebé”, diferenció.

aborto

Argibay defendió el derecho a decidir de las mujeres frente a un embarazo no deseado. “La dignidad de la vida y la libertad es tomar una decisión estando informada y sabiendo las responsabilidades que eso implica. El tema es cómo hacemos para hablar de esto. La dignidad de las mujeres pasa también por la igualdad de oportunidades que se nos niega (al obligarnos a continuar con un embarazo que no se quiere)”, argumentó. La ministra consideró que “no es lo mismo la vida antes del nacimiento que después”. “Un feto no puede vivir sin la madre, no es independiente hasta que nace. Recién cuando nace puede ser considerado persona desde el punto de vista jurídico”, señaló.

Carmen Argibay

También se pronunció a favor de modificar el Código Penal para clarificar el alcance del artículo 86 en relación con la no punibilidad del aborto en los casos de embarazos producto de una violación. “No tengo ninguna duda de que hay que cambiar el artículo que admite el aborto para casos de violación de una mujer idiota o demente, (para que abarque a) cualquier violación”, opinó. Argibay consideró que “un embarazo no deseado puede ser tan trágico en un momento, en una familia, como un embarazo forzado”. 

NIÑO

La ministra coincidió con el lema de la Campaña Nacional por el Derecho al Aborto Legal, que impulsan en el país más de doscientas ONG y cuyo reclamo quedó plasmado en un proyecto de ley que despenaliza el aborto dentro de las doce primeras semanas de gestación. La iniciativa fue presentada en la Cámara de Diputados con las firmas de más de una veintena de legisladores de distintas fuerzas políticas.

 ABORTO 3

Argibay sostuvo que se debe garantizar la educación sexual en todas las escuelas y “sancionar” al que no cumpla con su dictado, un tiro por elevación al arzobispo de La Plata, monseñor Héctor Aguer, a cargo de la Comisión de Educación de la Conferencia Episcopal, quien recientemente se pronunció en contra de los contenidos básicos curriculares consensuados y aprobados por todas las provincias.

ARGIBAY ABORTISTA

NO AL ABORTO

“La primera necesidad es la educación para poder tomar una decisión con conocimiento”, indicó. En segundo lugar, siguió, se debe garantizar el acceso a los anticonceptivos. “Las mujeres deben conocer los métodos”, reclamó. En ese sentido, cuestionó con dureza a la Iglesia Católica por oponerse al uso de anticonceptivos. “Con una pandemia de sida, esa posición es criminal”, afirmó. Finalmente, concluyó: “Cada mujer tiene que decidir lo que a ella le conviene”, frente a un embarazo. Se llevó un largo y sostenido aplauso.”

Fuente: “Página 12”.

(Última fotografía de “Hispanicus”)

Creciente ola de rumores afirma que el Cardenal Schönborn sería masón

Schönborn

El cardenal arzobispo de Viena Christoph Schönborn (foto) está siendo objeto de una ola de versiones, hasta ahora no desmentidas, de la que se ha hecho eco en los últimos días la agencia de noticias alemana Kreuz, según la cual, el prelado podría pertenecer a la masonería, como se asegura que lo hizo su padre.

De hecho, las informaciones apuntan a que a la muerte del progenitor del cardenal, además de un funeral católico, se habría oficiado un rito exequial masónico. La «liebre» la levantó un político del partido Alianza para el futuro de Austria, Edwald Stadler, reconocido masón.

Según las últimas informaciones publicadas por la agencia de noticias alemana Kreuz, el cardenal arzobispo de Viena, Christoph Schönborn, podría pertenecer a la masonería, como hiciera su padre, al cual le ofició, después de su muerte ocurrida en 1979, no sólo un funeral católico sino también una ceremonia exequial según el rito masónico.

La acusación la ha hecho pública otro masón, un político del partido Alianza para el futuro de Austria, el congresista Ewald Stadler, de la cual existe un video en YouTube donde lo explica todo.

De acuerdo con un parlamentario austriaco, Ewald Stadler (del partido “Alianza para el Futuro de Austria”, “Bündnis Zukunft Österreich”, BZÖ), el Card. Christoph Schönborn “celebró” un rito masónico secreto luego del funeral católico de su padre, el conde austriaco Hugo Damian von Schönborn (nacido en Skalken, Bohemia, ahora Skalka, República Checa).

Ewald Stadler cita verbatim al Gran Maestre de Innsbruck, Nikolaus Schwärzler, quien anota que el Card. Schönborn en un rito Masónico de funeral de su padre biológico dijo: “Ahora mi padre ha ido al eterno Gran Oriente”.

El Card. Schönborn había mencionado como “Puntos no negociables” en las relaciones Roma-FSSPX “la posición de la Iglesia respecto a los judíos, otras religiones no Cristianas y otras confesiones Cristianas, y sobre la libertad religiosa como un derecho humano fundamental”. También fue uno de los que arremetió fuertemente contra el obispo Williamson por sus declaraciones sobre el “holocausto”. También, y además de la abolición del celibato sacerdotal, recientemente y en el marco de la visita de los obispos austríacos a Roma, el cardenal habría pedido al Papa también la vuelta al ministerio de los sacerdotes casados, la ordenación sacerdotal de “viri probati” (laicos casados) y la apertura del orden diaconal a las mujeres.

Ver una “Misa” celebrada por el Card. Schönborn... Increíble...

Fuente original: Kreuz (en alemán). Texto del post en base a: Secretum Meun Mihi, Sector Católico, Religión en Libertad y propios. También se hacen eco del tema Radio Cristiandad,   Motu Proprio (Infocatólica), Panorama Católico Internacional y La Cigüeña de la Torre, entre otros. Algunos posts anteriores (links externos)relacionados con Schönborn (en inglés, Fte. Rorate Caeli): 1, 2, 3, 4 de Cathcon, Saint Mary Magdalen, Rorate Caeli.

Entradas previas relacionadas:

Relaciones Roma-FSSPX: Los temas que le interesan al cardenal Schönborn…

Obispos austríacos en rebelión abierta

¿Desde cuando importa el “Rosh Hashaná”?

Felicitación del Papa a los judíos por el nuevo año. Benedicto XVI visitará la Sinagoga de Roma. Mensaje al rabino jefe de Roma.

PAPA MURO

Entrada previa relacionada: ¿Desde cuando importa el “Ramadán”?

Santa Misa en Mar del Plata

MISA TRIDENTINA Recibimos por correo la siguiente invitación:

“Se los invita a participar de la Santa Misa según el Rito de San Pío V el domingo 20 de septiembre a las 17 horas en la Capilla Divino Rostro, ubicada en las calles Almafuerte y Sarmiento, Mar del Plata.”

14 de septiembre de 2009

UN ATAQUE IMPUNE A LA CRUZ DE CRISTO

En el día de la Fiesta de la Exaltación de la Santa Cruz, nos hacemos eco de una denuncia  que fuera realizada contra el gobernador de Tucumán, José Alperovich, quien derogó la bandera de su provincia, sólo porque tenía la Cruz.

De la eliminación de la bandera tucumana por la motivación mencionada, habíamos dado cuenta aquí.

Y de los gustos ecumenistas del pastor mudo, el arzobispo tucumano Villalba, hacíamos referencia aquí.

Recordemos que la Cruz que se exhibía en la bandera tucumana, es la que se plantó al fundar Tucumán, y cuya reliquia es conservada en un altar.

La bandera, que un tiempo antes de esta medida había sido quitada de muchos lugares y oficialmente “ocultada”, había sido objetada por la Asociación Mutual Israelita Argentina (AMIA) por contener el signo de la Cruz.

ALPEROVICH Y C. KIRCHNER

Alperovich y Elizabeth Wilhelm, obsecuencia al sionismo.

MONS. VILLALBA

Mons. Villalba, Arzobispo de Tucumán, “el silencioso”…

BANDERA DE TUCUMAN

Bandera de Tucumán

La siguiente introducción y el extracto de la denuncia, que fueran publicados en el blog de Cabildo, lo transcribimos a continuación (remarcados nuestros).

“El Dr. Exequiel Ávila Gallo, nos ha hecho llegar el planteo de inconstitucionalidad-nulidad que ha formulado ante la Cámara en lo Contencioso Administrativo contra el Gobernador de Tucumán, por haber derogado éste la Bandera de la Provincia que gobierna, sólo porque tenía la Cruz.

No es la primera noticia que tenemos ni que damos del odio judío al Cristianismo, manifestado explícitamente por el Gobernador José Alperovich. Bajo su gestión hay una manifiesta y reiterada actitud despectiva hacia la Fe fundacional de la patria, así como una no menos manifiesta propensión a rodearse de agentes sionistas.

Lo que reproducimos a continuación es apenas un fragmento significativo de la demanda presentada. Va de suyo que el texto completo es de mayor longitud.

Pero antes se imponen algunas mínimas aclaraciones.

La primera, que ningún vínculo partidario tenemos con el Dr. Ávila Gallo, así como tampoco lo tenemos con ninguna otra agrupación partidaria provincial o nacional.

La segunda, que es un escándalo que clama al cielo, que el Pastor de la diócesis, Monseñor Villalba, no solamente no movilice a los católicos tucumanos a una condigna reacción, colocándose a la cabeza de la misma, sino que tenga públicos y reiterados gestos corteses o contemporizadores con el sacrílego gobernante.

La tercera aclaración, al fin, es que episodios de esta índole prueban el odio inabolible que el judaísmo profesa hacia el Símbolo de Nuestra Salvación, y la consiguiente insensatez que representa esa política de mano tendida hacia los deicidas —oficialmente practicada hoy en los ambientes eclesiales— no con el propósito de convertirlos, que sería lo justo y lo loable, sino con el afán de promover una nueva y sincrética religión judeo-cristiana.”

*

“Por intermedio de la Ley 6.694 que fuera sancionada por unanimidad de los legisladores que conformaban al 9 de octubre de 1995 la Legislatura de la Provincia, y promulgada el 30 de octubre de 1995 con dicho número, y publicada en el Boletín Oficial del 3 de noviembre de 1995, se creaba la Bandera de Tucumán y se daban las motivaciones en su exposición de su creación.

Esta Bandera tuvo su vigencia plena, tan es así, para citar tan solo un ejemplo, que en el Salón de Acuerdos Públicos de la Corte Suprema de Justicia de la Provincia estaba instalada la misma.

Tenía como emblemas la CRUZ, la Casa Histórica, y las fechas 1812 —la Batalla de Tucumán— y 1816 —la Declaración de la Independencia de nuestra Patria—, hasta su derogación con la ley que solicito su inconstitucionalidad y/o nulificación.

La Bandera de Tucumán con la llegada al gobierno del actual gobernador José Jorge Alperovich, con el argumento de que era discriminatoria porque tenía la CRUZ […] prohibió su uso en los cuerpos policiales, escuelas, representación administrativa en la Capital Federal, hizo sacar del Salón de las Banderas ubicado en la Casa de Gobierno de Jujuy, con el argumento que Tucumán no tenia bandera, y también la hizo retirar de nuestra propia Casa de Gobierno, y de reparticiones policiales, escuelas, representación de la Provincia en la Capital Federal, eliminó el izamiento de la Bandera de Tucumán con la Nacional, y de muchas otras partes, en consecuencia, incumplió con las disposiciones de dicha ley, por lo que con fecha 21 de junio de 2005 lo denunciamos en forma documentada al mencionado mandatario, por el delito de incumplimiento de los deberes de funcionario público por ante la Fiscalía Tercera de Instrucción en lo Penal, la que hasta el momento no conocemos si se ha dado trámite alguno o que resolución ha tomado, pese a que fue denunciada por el partido que represento ante la Excma. Corte sobre la demora intencionada e injustificada de la Sra. Fiscal, comprensible —por el temor a una represalia del Gobernador Alperovich de investigar el hecho— la misma tuvo entrada en el Alto Tribunal con fecha 9 de marzo de 2009.

Esta Bandera fue derogada sin ninguna exposición de motivo, por intermedio de la Ley 8.153, como surge de la misma, que fue publicada en el Boletín Oficial el 16 de enero de 2009, y esto lo confirma el propio artículo 1º que dice: “Derógase las leyes o normas de igual jerarquía cuya nómina integra el Anexo 1, que forma parte de la presente”, y entre ellas estaba la Ley 6.694.

Como no existe en dicha Ley 8.153, motivación o fundamentación alguna, para conocer las razones de su derogación, y para dar mayor basamento jurídico a esta demanda, es que solicité al Sr. Presidente de la Legislatura Dr. Juan Luis Manzur el 5 de marzo de 2009 que se pusiera a muestra disposición el diario de Sesiones de fecha 5 de diciembre de 2008 para conocer los motivos de la derogación de la Ley 6.694, tanto en el dictamen de Comisión y en las opiniones de los legisladores intervinientes.

Pese a que dicha entrega es gratuita, ofrecimos pagarle el Diario, se nos responde verbalmente que no se puede adquirir el mismo, porque no estaba impreso.

Se acompaña en prueba, la petición en fotocopia del escrito mencionado, que fue registrado en la Legislatura como Expediente 18-VL-09, en el Libro 182 Folio 646 de Mesa de Entradas con fecha 5 de marzo de 2009. Se sigue actuando de mala fe porque se continúa escondiendo la razón o fundamento o motivo que se tuvo para derogarla.

En cambio le acompaño para que forme parte de la presente demanda, la opinión de los Profesores Asociados de Derecho Constitucional de la Universidad Nacional de Tucumán, Dres. Luis Iriarte y Carmen Fontán, publicada en el diario “El Siglo” del 30 de junio de 2005, pág. 4.

Así como cito la opinión fundada en vastos hechos jurídicos e históricos dados por los mencionados profesores universitarios, que no los tiene la ley que la deroga, ni en una línea siquiera.

En consecuencia desde ya solicito se me tenga por reservado el derecho a ampliar la demanda, una vez que la Legislatura remita el diario de sesiones del 5 de diciembre de 2008 y/o versión taquigráfica de dicha reunión, en el término de 24 horas como lo solicitaré en el petitium.

[…] La urgencia de solicitar esta medida está en una cuestión de hecho, que hemos quedado sin pabellón provincial, y es imprescindible hasta que no quede firme el fallo que requiero por esta acción, se mantenga la vigencia de la Ley 6.694 de creación de la Bandera de Tucumán.

Tenemos, como ejemplo de esta urgencia, el caso del Liceo Militar General Gregorio Araóz Lamadrid que tiene para sus desfiles todas las banderas de la Provincia del NOA y en cambio no la tiene en estos momentos la nuestra, por lo que solicito se haga lugar a la medida innovativa que solicito, porque esta probada la verosimilitud del derecho con la fundamentación de la inconstitucionalidad y/o la nulidad planteada: ley sin motivo, sin fundamento.”

Exequiel Ávila Gallo

*

Alperovich - Mossad

Link externo relacionado: Informe de Seprin del 31-03-04: El gobernador Alperovich, apoyado por la DAIA (Delegación de Asociaciones Israelitas Argentinas), en vinculación con el Mossad (Servicio Secreto Israelí), y temas de "seguridad", espionaje, etc.

*

LinkWithin

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...