Williamson

El mismo obispo Richard Williamson (FSSPX) en sus “Comentarios eleison” da cuenta de su situación legal y de los cambios en la elección de abogados (negritas y subrayados nuestros – comentarios al final):

COMENTARIOS ELEISON

(25-VI-2011) :

SELECCIÓN DE ABOGADOS

Estos "Comentarios" usualmente no tratan de cosas personales, pero en la víspera de la Apelación de su autor, que se llevará a cabo en Alemania (4 de Julio), una FALSEDAD está circulando que necesita aclararse para así entre otras cosas disipar ansiedades injustificadas. La falsedad es que es mi deseo que mi defensa en contra de la acusación de "incitación racial" preparada por el Estado Alemán se base en la verdad o falsedad de lo que realmente sucedió en el episodio más controversial de la reciente historia Alemana.

De hecho desde el momento en que supe que podría ser acusado en Alemania de "incitación racial", a raíz de los comentarios que hice a los periodistas Suecos en Noviembre del 2008, también sabía que si volvía a mencionarlos en frente de los tribunales Alemanes, me arriesgaba a ser lanzado inmediatamente a la cárcel. Ese es el estado actual de la ley Alemana y de sus tribunales de justicia, pero preferiría no embellecerme con cadenas, si puedo evitarlo.

Así es que desde el principio se me aconsejó basar mi defensa en que mis comentarios evidentemente en ninguna manera estaban destinados a una audiencia Alemana, y por lo tanto la ley Alemana no se aplicaba a mi situación. Esto se pone en claro al final del famoso video-clip disponible en YouTube, que contiene los últimos minutos de la entrevista con los Suecos. Además, inmediatamente después de esos comentarios, pero fuera de cámara, me acerqué a los Suecos y con gran seriedad les pedí que fueran "discretos" en el uso que le darían a la última parte de la entrevista. Todo esto tendrían que admitir si se les llamara a testificar, pero no se les puede forzar a venir a Alemania, así es que se rehusaron y continúan rehusándose.

En cuanto a cambiar de abogados cuatro veces, el Superior General de la Sociedad originalmente le encomendó mi defensa al abogado de la Sociedad, Maximilian Krah, quien escogió involucrar a Matthias Lossmann, miembro del Partido Verde por desgracia anti-católico. Éste trabajó diligentemente pero no estaba tal vez muy entusiasmado con mi caso. Por medio de unos amigos descubrí a un abogado entusiasta y muy exitoso en la defensa de casos tan delicados como este, Wolfram Nahrath, pero Lossman no estaba dispuesto a trabajar con él. Buscando únicamente el mejor consejo legal que estuviera disponible para mi encrucijada, cambié de Lossmann a Nahrath.

Sin embargo, cuando un asesor informó al Superior General de la posición politica de Nahrath, me ordenó buscar nuevamente a alguien más, creyendo sin duda de buena fe que cualquier asociación pública entre la FSSPX y los de "extrema derecha" sería perjudicial. Aprobó al venerable y reconocido Dr. Norbert Wingerter, un Católico conservador del Novus Ordo, pero parece que puede ser el mismo Wingerter quien, sin darse cuenta, es la fuente de la falsedad que hoy en día está circulando.

El parece tener, aunque no me explico cómo, la falsa impresión de que yo quería hacer examinar delante de los tribunales la verdad o falsedad de aquel episodio en la historia Alemana. Mas el Superior General ya había aprobado a otro abogado más, que entiende bien cómo quiero que se defienda mi caso.

Queridos lectores, si piensan que los intereses de Dios están de alguna manera en riesgo (no todos lo piensan así), les pido que oren antes del 4 de Julio por mi abogado actual quien esta trabajando desde unos meses arduamente en el caso, pero quien corre el riesgo de encontrarse bajo fuerte presión ejercida por intereses anti-católicos y sus poderosos servidores.

Kyrie eleison.

* * * * *

Nótese que, según Williamson: 1) el Superior General de la FSSPX, Mons. Bernard Fellay, fue quien puso en las manos de Maximilian Krah (abogado de la FSSPX sobre el cual hablamos aquí) la situación de Williamson. 2) El abogado de la Fraternidad eligió a un personaje anti católico para representar legalmente a Williamson ante los tribunales alemanes 3) Williamson entonces eligió como abogado a Wolfram Nahrath (“abogado exitoso en estos casos”), pero la afinidad de este a ideas de “extrema derecha” hizo que Fellay le impusiera a Williamson un nuevo cambio de patrocinante, bajo pena de ser excluido de la FSSPX. 4) El Superior General en cambio sí aprobó al Dr. Norbert Wingerter, pero resulta que éste optó como estrategia la de “examinar delante de los tribunales la verdad o falsedad de aquel episodio en la historia Alemana” (estrategia suicida, por la que Williamson, como lo sugiere, podría ir a la cárcel) siendo que desde un primer momento la defensa recomendada era la de que sus comentarios “en ninguna manera estaban destinados a una audiencia Alemana, y por lo tanto la ley Alemana no se aplicaba a su situación”.

Recuérdese que 1) a principios del anteaño pasado, en relación al “caso Williamson”,  mientras L’Osservatore Romano afirmaba que la “Shoá se trata de una enseñanza no opinable para un católico”, 2) el Padre Lombardi decía que “quien niega la Shoá no sabe nada ni sobre el misterio de Dios, ni sobre la Cruz de Cristo.”

Obviamente se concluye que opinar contra lo que los judíos no quieren que se opine, hoy cuesta muy caro…