30 de agosto de 2009

“Servi Trinitatis” no cometió delito, según fallo judicial

Como decíamos en un comentario del mes de septiembre de 2.008 (ver MAS ALLA DE SERVI TRINITATIS Y CLARIN), no conocemos el “Instituto Secular Servi Trinitatis”. Nos enteramos que era de origen español y que tenían una fundación en La Pampa, Argentina. Sin embargo, en aquel entonces nos resultaron llamativas las denuncias contra éste que durante semanas ocuparon las tapas de los diarios argentinos. En general éstas parecían estar basadas en la “austeridad” que llevaban sus consagrados, denunciándose también al entonces obispo de La Pampa (“muy conservador”, decían), por tolerar la situación. Muy sugestivo nos resultaron esos términos, sumado a la gran campaña mediática iniciada. Sin defenderlo ni atacarlo, por el desconocimiento mencionado, llamamos la atención de las motivaciones que esgrimían los medios masivos contra “Servi Trinitatis”, aplicables potencialmente “mutatis mutandi” a cualquier orden religiosa de “estricta observancia”. Casi un año después, una jueza dijo que no hay mérito suficiente en la causa judicial para continuarla. ¿El fin de una campaña? Por lo pronto, no hemos visto a los medios nacionales informar sobre el tema con el mismo ahínco con que denunciaban en aquél entonces. Es más, aún no vimos escrita aún siquiera una palabra alusiva…

*

La noticia, nos llega a través del blog “Iglesia en la Pampa”, al que transcribimos:

     “La juez Laura Armagno dictó, ayer, la falta de mérito en favor de los Sacerdotes Antonio Martínez y Ricardo Latorre en la causa que fue denunciada por un grupo de familiares de ex-integrantes pertenecientes al Instituto Secular Servi Trinitatis. Las denuncias fueron hechas por familiares y allegados de las ex-internas fundamentandas en mentiras y exageraciones de los hechos presentados. El Abogado Omar Gebruers ( conocido mentiroso y fabulador, denunciado en muchas oportunidades por el colegio de abogados), no pudo sostener los argumentos mentirosos con los que quiso involucrar no solamente a los sacerdotes mencionados, también a los Obispo Mons. Bredice y Poli. Los Padres no incurrieron en delito de reducción a la servidumbre y las internas nunca fueron forzadas para llevar el tipo de vida austera y de piedad, común a todo instituto de vida religiosa. También se deja bien en claro que las personas involucradas en la causa son todas mayores de edad y así cae la mentira de Gebruers queriendo hacer pensar a la sociedad que había menores en el medio. También se expone que la Libertad estaba garantizada en todo sentido ya que cualquiera, siendo mayor de edad, tiene derecho a optar o no por llevar una vida consagrada con determinados votos. Nunca se encontró a menores dentro de la casa del Instituto y los peritos oficiales no pudieron determinar la veracidad ( por no existir) de los argumentos que manifestaban los denunciantes. Sí , pudieron constatar el fortalecimiento y la contención familiar con la que vivían las internas, los peritos oficiales manifestaron que las internas encontraron en el hogar de la calle Q´Higgins un ideal que les ha dado sentido a sus vidas. Pensemos en todas las mentiras que hablaba Gebruers en torno a los informes de los peritos (…)”.

Invitación: Encuentro de Formación Católica

XII Encuentro de Formación Católica de Buenos Aires

“EDUCACIÓN PARA TIEMPOS DIFÍCILES”

“-Resistir edificando en la Verdad-”

-19, 20 y 21 de Septiembre de 2009-

Casa Rosellana

Casa Ntra. Sra. de la Misericordia

(Centro de Espiritualidad Rosellana)

-San Miguel-

TEMARIO:

*La educación integral: virtudes ,

Dones del Espíritu Santo y Obras

*Semblanza pedagógica del p. Alberto García Vieyra

*La Familia, primera educadora.

*Constructivismo y Psicología

*El educador, jardinero de hombres:

la propuesta educativa de Saint-Exúpery

*Una experiencia histórica: la Revolución

en la cultura occidental.

*Análisis crítico de la Ley de Educación Sexual

y sus implicancias.

*El testimonio católico del educador

*Globalización y educación

*Lenguaje, ideología, y cultura.

*El proyecto educativo oficial vigente:

circunstancias, motivos y cosmovisión

Expositores:

Dr. Antonio Caponnetto,

R.P. Alfredo Sáenz s.j.,

Lic. Ernesto Alonso

Lic. Silvina Marlia de Alonso

Lic. Mónica del Río

Dr. Bernardino Montejano

Dr. Juan A. Treglia

Pbro Dr. Ignacio Andereggen

Dr. Hugo Verdera

Hna. María Pía Leguizamón MD

Sr. Martín Viano

Lic. Araceli R. Álvarez de Viano

Lic. Maricel Donadío de Gandolfi

y otros.

El día Domingo 20 se realizará una Procesión (15.30 hs.) culminando con la Santa Misa -rito extraordinario- celebrada por S.E.R. Mons. Baseotto.

Aranceles:

hab.:$200.-, habit. comunes: $180.-

Sin hospedaje $150.-

(Incluye: Conferencias, pensión completa -desde el sábado a la mañana hasta el lunes 21 por la tarde, en la clausura-, asado de camaradería y espectáculos). Servicio de guardería.

Transportes desde Capital Federal

Informes e Inscripción:

En Capital: Riobamba 337 - (011)4372-9670 (011)4372-9670

En Bella Vista: La Plata 1721 - (011)4666-3817 (011)4666-3817

cfsanbernardo@yahoo.com.ar

santiagoapostol_libros@yahoo.com.ar

santiagoapostol_bellavista@yahoo.com.ar

Organiza: Círculo de Formación San Bernardo de Claraval

Auspicia: Librería y Editorial Santiago Apóstol

27 de agosto de 2009

Los argumentos del “Cardenal Carnaval” contra la FSSPX

Párrafo de una entrevista del Card. Karl Lehmann a Frankfurter Rundschau, por Infocatólica, visto en Secretum Meum Mihi. Para el Cardenal Lehmann (foto), para “reconciliarse con la Iglesia” hay que aceptar la masónica y sanguinaria “Revolución Francesa”. Dice:

Cardenal Carnaval

“Esto no quita nada, sin embargo, a que la Fraternidad sea “un recipiente para recoger a todos los posibles desilusionados y frustrados: “Algunos no están de acuerdo con la modernidad, otros no aceptan la Revolución francesa, otros son contrarios a la libertad de religión o a la reforma litúrgica de los años 60”. Muchos, no obstante, según Lehmann, son al final reconciliables con la Iglesia, aunque esto no quita que haya algunos “irreformables”, como el negador del Holocausto Mons. Williamson: “Quizá – observa el cardenal – se debería haber distinguido antes y con mayor claridad entre estos y aquellos, para evitar el dolor y los abandonos de la Iglesia católica en Alemania que siguieron a la revocación de la excomunión de los obispos lefebvristas”.

Post Previo Relacionado: CARDENAL CARNAVAL (fotografías interesantes…)

¿La Apocatástasis del Prefacio?

   Orígenes, “escritor eclesiástico nacido en Tiro en 185, fue autor de la teoría llamada de la Apocatástasis, la cual postulaba que habría una renovación final del mundo con ocasión de la segunda venida de Cristo. Según él se daría una redención universal del mal para toda criatura, aun para los demonios y los condenados. Esta teoría que la Santa Iglesia siempre consideró errada, fue condenada en bloque, con otros errores también profesados por Orígenes, en el Segundo Concilio de Constantinopla en el pontificado de Vigilio (Año 553).”

Orígenes

Orígenes

   “Con esta teoría se enlazan las tendencias y opiniones según las cuales las penas del infierno no serán eternas o serán mitigadas algún día. Estas opiniones han sido siempre condenadas por la Iglesia Católica. Las han hecho suyas los cismáticos y los protestantes, y ahora, como vemos, también los postconciliares.”

  ¿Qué me dicen de este “Prefacio” en español de la Nueva Misa?

V/. El Señor esté con vosotros.
R/. Y con tu espíritu.
V/. Levantemos el corazón.
R/. Lo tenemos levantado hacia el Señor.
V/. Demos gracias al Señor, nuestro Dios.
R/. Es justo y necesario


En verdad es justo bendecirte y darte gracias,
Padre santo, fuente de la verdad y de la vida,
porque nos has convocado en tu casa
en este día de fiesta.


Hoy, tu familia,
reunida en la escucha de tu Palabra
y en la comunión del pan único y partido,
celebra el memorial del Señor resucitado,
mientras espera el domingo sin ocaso
en el que la humanidad entera
entrará en tu descanso.


Entonces contemplaremos tu rostro
y alabaremos por siempre tu misericordia.
Con esta gozosa esperanza,
y unidos a los ángeles y a los santos,
cantamos unánimes
el himno de tu gloria:


Santo, Santo, Santo...

Fuente principal: Sector Católico

De cara a Dios

Misa cara a Dios

Imágen recibida por correo electrónico.

Reacción de líderes judíos en Estados Unidos

BXVI y judíos

Líderes judíos han criticado fuertemente una declaración de los Obispos de Estados Unidos que dice que el diálogo católico-judío puede, potencialmente, inspirar conversiones.

En una carta dirigida a la Conferencia Episcopal de Estados Unidos, los líderes afirmaron que la declaración pone en riesgo el diálogo entre ambos credos. Agregaron que la declaración es “antitética respecto a la esencia misma del diálogo entre judíos y cristianos tal como lo hemos entendido”.

La carta fue firmada por representantes de la Liga Anti-difamación, el Comité Judío Norteamericano, y rabinos de distintas ramas del judaísmo.

Es una respuesta a la clarificación publicada por los obispos en junio, acerca de un documento del año 2002 llamado “Reflexiones sobre la Alianza y la Misión”, escrito como parte de un diálogo entre el Consejo Nacional de Sinagogas y el comité episcopal de asuntos interreligiosos.

La clarificación – firmada por los comités episcopales de doctrina y de asuntos ecuménicos e interreligiosos – afirma que la sección católica del documento “contiene algunas afirmaciones que no son suficientemente precisas y son potencialmente desorientadoras”.

“Reflexiones sobre la Alianza y la Misión no debería ser tomado como una presentación autorizada de la enseñanza de la Iglesia Católica”, afirmaron los comités en su nota publicada en San Antonio, durante la reunión de los obispos entre el 17 y el 19 de junio.

Dijeron también que la “descripción [que hacía el documento] de la misión de la Iglesia y, en particular, de lo que significa la evangelización con respecto al pueblo judío”, era particularmente preocupante.

Al decir que “el testimonio [del pueblo judío ] del reino... no debe ser reducido buscando la conversión del pueblo judío a la cristiandad”, el documento “puede llevar a algunos a concluir, erróneamente, que los judíos tienen la obligación de no hacerse cristianos, y que la Iglesia tiene la correspondiente obligación de no bautizar a los judíos”, agregaron.

El documento del 2002 también considera el diálogo interreligioso como una forma de evangelización que es “un compartir los dones mutuamente enriquecedor, desprovisto de cualquier intención de invitar al compañero del diálogo al Bautismo”.

“Aunque la participación cristiana en el diálogo interreligioso no incluiría normalmente una invitación explícita al Bautismo y a la entrada en la Iglesia, el cristiano que participa en el diálogo está siempre dando testimonio del seguimiento de Cristo, al que todos son implícitamente invitados”, dice la nota de los comités.

Los líderes judíos dicen en su carta de la semana pasada que interpretan la declaración en el sentido de que los obispos ven el diálogo interreligioso como una oportunidad de invitar a los judíos a hacerse católicos.

Dicen que no se oponen a que los cristianos compartan su fe, pero que un tal diálogo con los judíos se vuelve “insostenible” si el objetivo es persuadir a los judíos que acepten a Cristo como su Salvador.

La Hermana Mary Ann Walsh, directora de las relaciones con los medios de la conferencia Episcopal, dijo la semana pasada: “El diálogo católico-judío ha sido importante para los obispos de los Estados Unidos por casi 50 años. Los obispos han recibido recientemente la carta y actualmente la están estudiando”.

En junio, los presidentes de los dos comités hicieron un comunicado detallando por qué había sido publicada la nota.

El Arzobispo Wilton Gregory de Atlanta, presidente del comité de asuntos ecuménicos e interreligiosos, dijo: “Nuestra preocupación más importante es pastoral. El documento de 2002 suscitó muchas cuestiones entre los católicos en los Estados Unidos, acerca de cómo se relaciona la Iglesia con la comunidad judía. La declaración de hoy ayuda a responder claramente a estas cuestiones”.

El Obispo William Lori de Bridgeport, Connecticut, presidente del comité de doctrina, dijo que la conferencia episcopal “reafirma lo que la Santa Sede ha declarado en repetidas ocasiones; que aunque la Iglesia no hace proselitismo con los judíos, tampoco deja de darles el testimonio de su fe en Cristo, ni deja de recibirlos para compartir la misma fe cuando esto es adecuado”.

Pero en su momento, y como respuesta a esto, la Liga Anti-difamación con base en Nueva York dijo que la nota de los obispos refleja “una comprensión cuestionable de las relaciones entre católicos y judío” y que “parece dar luz verde para la misión entre los judíos”.

Fuente: The Catholic Herald

Traducción: La Buhardilla de Jerónimo

Las memorias del cura espía

“Soy espía y no lo niego”, reconoce a sus 90 años sin rubor. Y lo cierto es que, según revela a Crónica, perteneció a los servicios secretos vaticanos, fue miembro del Mosad israelí, quiso ficharlo la CIA y estuvo detenido por el KGB. Parece el retrato de un 007, pero Antonio Hortelano es un religioso redentorista, especialista en Moral y con un extraordinario recorrido evangelizador a sus espaldas. Y una historia de película.

El cura espía

EL CURA ESPÍA LO CUENTA TODO

Religioso redentorista, especialista en Moral. Trabajó como espía para los principales servicios de inteligencia. Los médicos le han diagnosticado un cáncer terminal de pulmón. Sus memorias. Está escribiendo «El abuelete», un libro donde cuenta, con toda su crudeza, su experiencia como espía del Vaticano y de Israel. POR JOSÉ MANUEL VIDAL

«Soy espía y no lo niego», reconoce a sus 90 años sin rubor. Y lo cierto es que, según revela a Crónica, perteneció a los servicios secretos vaticanos, fue miembro del Mossad israelí, quiso ficharlo la CIA y estuvo detenido por el KGB. Parece el retrato de un 007, pero Antonio Hortelano es un religioso redentorista, especialista en Moral y con un extraordinario recorrido evangelizador a sus espaldas. Y una historia de película. Porque el cura espía vivió de cerca, directa o indirectamente, todos los grandes acontecimientos de los últimos tiempos y se codeó con los grandes personajes que han pasado o pasarán a la Historia. Desde Golda Meir o Moshe Dayan a Salvador Allende o monseñor Romero. Y, por supuesto, los papas de las últimas décadas.

Pelo blanco, nariz aguileña («de judío», dice con orgullo), encorvado por el peso de los años, el padre Hortelano sigue conservando una mente absolutamente lúcida, una gran capacidad dialéctica y pedagógica y unos ojos azules que las vieron de todos los colores. Hasta la radiografía de su propia muerte, que le diagnosticaron hace unos meses, de improviso. «Como llegaba de México, me llevaron al Carlos III y me hicieron todo tipo de análisis para ver si tenía la gripe A. Cuando terminaron, el médico me dijo: ‘Tengo que darle dos noticias. Una buena y otra mala. La buena es que no tiene la gripe A. La mala, que tiene un cáncer de pulmón en fase terminal’». Pero hasta eso asume con una enorme dignidad. «Me muero. Me quedan unos dos meses de vida. Pero no he querido quimio ni radio. Sólo cuidados paliativos».

-¿Sin miedo a la muerte?

-Ninguno.

-¿Por qué?

-Porque tengo fe y creo en el más allá.

-¿Cómo le gustaría morir?

-Con una sonrisa en los labios.

-¿Y de epitafio?

-La frase de Zubiri: «Pienso, luego existo y existo, no colgado de la nada, sino de Dios».

Son las 10 de la mañana del miércoles 29 de julio. El padre Hortelano nos recibe en su habitación del convento redentorista de la calle Félix Boix de Madrid. Un cuarto pequeño y tan humilde como el de un monje. Una camita a la izquierda, una mesa de escritorio, llena de libros; dos estanterías y una puerta que da a un servicio, también pequeño. Huele a desprendimiento y austeridad. Se sienta en su sillón, se pone su mantita en las rodillas y se prepara para anticiparnos parte de un libro de memorias que ya está casi terminado. Se va a titular El abuelete.

-Un título poco comercial.

-Sí, pero como voy a contar en él cosas duras, prefiero revestirlo de un halo de ternura. Como algo entrañable y familiar.

-Su testamento.

-Mi verdad y una mirada a lo mucho que he vivido.

En general, el padre Hortelano dice no tener mucho de qué arrepentirse.

«A veces, no he tenido demasiadas vivencias religiosas y, en ocasiones, he sido egoísta y muy terco». En cualquier caso, no teme al juicio de Dios en absoluto. «Dios cuenta con eso. Pronto llegaré ante él y le diré: ‘Aquí está Antonio reportándose’». Además, en su vida también hubo infinidad de cosas buenas. «De lo que más orgulloso me siento es de lo que he trabajado por los demás».

Una vida entregada y repleta de penas y tristezas, como corresponde. Al echar la vista atrás, recuerda que nació en el número 80 del paseo de Colón de Irún. «A 500 metros de donde vivíamos estaba Francia». En el seno de una familia acomodada. De las fuerzas vivas del pueblo. «Mi abuelo materno, Antonio, murió a los 96, siendo el farmacéutico más viejo de España». A los 7 años, la familia de Antonio se traslada a Madrid. «Mi padre tenía leucemia y mi madre pensaba que en Madrid sería más fácil atenderlo. Le dieron un tratamiento de rayos X y fue un éxito para aquella época, pues duró hasta principios de 1931».

Y en Madrid vivió, de niño huérfano, la época de la República. «En el instituto, donde fui compañero de Fernando Fernán Gómez, los jóvenes católicos llevábamos una cruz en la solapa y los rojos, un diablo con cuernos y rabo». Después vino la Guerra Civil y en su casa, se celebraban «eucaristías clandestinas con el padre Ibarrola».

El padre Hortelano echa pestes de Rafael Alberti: «Metía a los prisioneros en cabinas de teléfonos con las paredes electrificadas con alta tensión». Y de Santiago Carrillo, que mandó fusilar a su tío. En cambio, alaba «la genialidad estratégica de Franco».

Excelente estudiante, Antonio Hortelano profesa en los redentoristas el 24 de agosto de 1939. Y con sus extraordinarias dotes humanas y religiosas, pronto se convierte en una de las estrellas de la congregación. Alto, delgado y bien parecido, con sus gafas de pasta, parecía intelectual. Y lo era. Brillante, dicen que hablaba muy bien, que predicaba mejor y que daba clases como los ángeles. «Siempre fui muy popular entre los alumnos, porque, en mis clases, nunca leía. Siempre era esquemático, corto y creativo». Y, encima, sabía seis lenguas. Entre ellas, el alemán a la perfección.

ESPÍA DEL VATICANO

En la Curia romana se fijaron en él y entró a formar parte de los servicios secretos vaticanos. «Con misiones especiales y de una forma eventual», dice. Pero la verdad es que el propio cardenal Montini, entonces secretario de Estado del Vaticano y futuro Papa Pablo VI, le encomienda muchas misiones especiales. Un día le llama al Vaticano y le dice:

«Sospechamos que el cardenal Mindszenty de Budapest ha sido drogado y, por eso, ha hablado por radio a la población a favor del comunismo. Queremos mandar orientaciones a los responsables de la Iglesia. Sabemos que es valiente y arrojado y quiero saber si podemos contar con usted para esta misión».

Aceptó de mil amores, a pesar de los riesgos que corría. Viajó con pasaporte italiano a la Hungría comunista y cumplió su misión. Pero cuando va a coger el tren de vuelta a Viena, lo detectan los espías del KGB, lo detienen, lo someten a un interrogatorio de horas y lo acusan de espionaje. Pero, a las 48 horas y «tras tocar los palillos adecuados, me soltaron y pude regresar». Los palillos son el Vaticano e Israel, los dos Estados para los que trabajaba.

-He trabajado incluso más con el Mossad que con el Vaticano.

      -¿Por qué con los judíos?

      -Se ve claro en mi cara: soy descendiente de judíos.

      -¿Se casa bien el sacerdocio católico con el ser un espía judío?

-Perfectamente. Jesús fue judío de raza y de religión. Y nunca se salió del judaísmo. No se puede ser cristiano sin ser judío.

A través de Roma y del Mossad recibió información privilegiada. Mucha y muy abundante. Cuenta, por ejemplo, que el almirante Canaris, jefe del espionaje de Hitler, era «descendiente de judíos sefarditas expulsados de España en 1492, que se refugiaron en Salónica. Se infiltró en los servicios secretos alemanes y le dictó a Franco la estrategia a seguir en el famoso encuentro con Hitler en Hendaya».

Un encuentro del que también tiene información privilegiada. Por el Mossad y porque el traductor que acompañaba a Franco, Antonio Tovar, era amigo íntimo de los Hortelano. Canaris había convencido a Franco de que «sería un desastre para todos que Hitler ganase la guerra, y le aconsejó lo siguiente: ‘Usted dígale amén a todo, pero pídale lo que no tiene. Es decir, cañones de costa para defenderse de los ingleses, petróleo y alimentos. Como es muy orgulloso, no le dirá que no lo tiene, pero no lo obligará a entrar en la guerra’. Y Franco, con esa estrategia, nos salvó de la guerra».

Para hacer frente al comunismo que amenazaba con extenderse por toda Europa y, sobre todo, a Latinoamérica, Hortelano se dedica a «aprender las técnicas subversivas». De la mano del ex agitador francés G. Sauge. A su lado, se infiltra en las juventudes comunistas alemanas y austriacas y vive, en París, la revolución de mayo del 68, donde conoce al que después sería cardenal de París, Jean-Marie Lustiger, el primer purpurado católico de origen judío.

Por sus contactos descubre, asimismo, que, «para conquistar Latinoamérica, los soviéticos iban a aplicar la teoría de Gramsci: ni bombas ni elecciones, sino infiltraciones en la Universidad y en la Iglesia. Y de ahí nace la Teología de la Liberación».

-¿Una teología marxista?

-En la Teología de la Liberación hay gente buena, como el cardenal Pironio o Helder Cámara. Pero otros, como Hugo Assman, son totalmente marxistas y partidarios de la lucha armada.

-¿Y Gustavo Gutiérrez, el llamado padre de esa teología?

-Cambió y ahora somos amigos.

-¿Y Leonardo Boff?

-Es un bluf, que preconizaba el comunismo científico.

Una idea muy extendida entre las bases católicas más comprometidas. Cuenta el Padre Hortelano que una vez se le acercó una monja en Bolivia y le dijo: «Los problemas de Latinoamérica se arreglan con la Biblia en una mano y con la Biblia en la otra». Y el religioso le contestó: «Cómo se nota que no ha estado usted en la guerra, porque la metralleta hay que agarrarla con las dos manos y no queda mano libre alguna para la Biblia». Y, tras la anécdota, concluye: «es encomiable la opción por los pobres de la Teología de la Liberación, pero su pecado ha sido coquetear con el comunismo y la violencia».

Por tenerlo así de claro, lo quiso fichar la CIA. «El jesuita Veeckmans se me acercó para contratarme para la CIA con un importante sueldo. Pensaron que era el candidato ideal para denunciar a los teólogos radicales. Mandé a la CIA por el tubo de desagüe, con lo que me gané muchos enemigos». Eso sí, pasó más de 30 años paseándose por Latinoamérica, uno de los principales teatros de operaciones del cura espía. Y participando en todos los grandes acontecimientos del continente.

Vivió, por ejemplo, todo el proceso que condujo al asesinato de monseñor Romero, obispo de San Salvador. «Había dos candidatos para el arzobispado salvadoreño: Rivera Damas, abierto, y Romero, conservador. Roma eligió al conservador, que pronto se pasó con armas y bagajes a la izquierda». Además, «sus misas se convirtieron en auténticos mítines revolucionarios contra el gobierno militar y por eso lo mataron».

De ahí que Hortelano crea que monseñor Romero «nunca será canonizado». Y añade: «Como tampoco subirán a los altares Ignacio Ellacuría y sus compañeros jesuitas de la UCA. Demasiada política de por medio».

Hortelano estuvo en Chile desde la llegada de Allende al poder hasta su derrocamiento y asesinato. Recuerda que a su toma de posesión «llegaron Castro y los demás dirigentes de la izquierda marxista leninista del continente». El redentorista español, sentado al lado del cardenal Silva Henríquez, carismático arzobispo de Santiago de Chile, le comentó:

-Monseñor, debe de ser muy interesante ser cardenal de Santiago en estos momentos.

-Ojalá, padre Hortelano, no lo fuese tanto. Replicó el purpurado.

El cura español sostiene que «el Chile de Allende se fue convirtiendo en el imán de todos los revolucionarios del continente y, cuando estalló el golpe de Pinochet, mi impresión es que el 70% de los chilenos estaba a favor. Eso sí, creían que los militares iban a poner orden y se irían, pero se instalaron en el poder, tras cometer muchas atrocidades». Estuvo en el estadio «donde había más de 5.000 personas detenidas» y recuerda que, en medio de la atroz dictadura, «la Iglesia fue la voz de los que no la tenían y organizó la Vicaría de la Solidaridad, presidida durante un tiempo por mi alumno el sacerdote Juan de Castro».

Hortelano se relacionaba con todos los bandos. Tanto civiles como eclesiásticos. Fue amigo de Camilo Torres, el cura revolucionario colombiano. Pero también tuvo trato con dictadores como Fujimori o Videla.

«Un día, el entonces presidente de la Junta Militar argentina asistía a una boda que celebraba yo y se acercó a comulgar. En el convite me tocó a su lado y le pregunté a bocajarro»:

-Presidente, ¿cómo se atreve a comulgar?.

-No sea ingenuo, padre Hortelano. Si Rusia ataca con bombas atómicas, Estados Unidos responde con bombas atómicas. Si los montoneros nos atacan con el tiro en la nuca, nosotros les respondemos con el tiro en la nuca. Ustedes, en cambio, dentro de 30 años seguirán soportando a los asesinos de la ETA con el tiro en la nuca.

-¿Qué haría usted para acabar con ETA ?

-Cinco por uno, incluidas mujeres y niños y el embargo de sus bienes.

Como cura que es, el padre Hortelano no está de acuerdo con el cinco por uno de Videla. Pero propone una «receta» cuando menos sorprendente para acabar con la banda terrorista: «Llevaría a todos los presos de ETA a Fuerteventura. Nada de acercamientos. Y si la banda comete atentados materiales, los presos aislados a agua y bananos. Y si mata a alguien, a pan y agua durante cuatro meses».

Hortelano admira a los vascos. Aunque dice que él es un «vasco cósmico», asegura que el pueblo vasco «siempre ha sido un pueblo triunfador, hasta que perdió las guerras carlistas». Pero se muestra muy crítico con los obispos vascos y con la Iglesia católica del País Vasco.

«ETA la fundó la Iglesia. Y, tras tantos años de terrorismo, es lamentable que no haya muerto ni un solo cura. Mientras ETA no mate a un cura, no creo en los curas ni en los obispos ni en la jerarquía vasca».

Lo dice el cura al que el entonces obispo de San Sebastián, Jacinto Argaya, quería que fuese su obispo auxiliar. Y se lo propuso en una reunión secreta que celebraron en el santuario de Loyola.

-Quiero que seas mi auxiliar con derecho a sucesión

-No puedo, Don Jacinto. No sé vasco y, además, no soy sacerdote diocesano.

-Eso no importa. El vasco se aprende. Y eres el único que puede parar la sangría de mis curas, que se están pasando a los abertzales y a ETA.

-Lo siento mucho, monseñor, pero no puedo aceptar. No soy la persona idónea.

Don Jacinto le confiesa, entonces, que «la alternativa es Setién».

Y Hortelano precisa: «Entonces, Setién tenía fama de conservador y daba clases en Salamanca. Pero el conservador Setién les salió abertzale».

-¿Qué tal se lleva con monseñor Setién?

-Fatal, cada vez que me ve me mira con ojos de hiena.

El padre Hortelano aprovecha el caso para criticar la política de nombramientos episcopales de la Iglesia. «Se hacen muy malos nombramientos de obispos. Por eso son tan malos y tan grises los que tenemos. Además, deberían elegirse sólo para nueve años. Lo que no se hace en ese tiempo, ya no se hace».

Profundo conocedor de los entresijos más ocultos de la Santa Sede, Hortelano habla sin pelos en la lengua de los papas.

-¿Su Papa preferido?

-Juan XXIII.

-¿Qué opina de Benedicto XVI?

-Es un profesor de teología sin chispa ni carisma.

-¿Y de Juan Pablo II?

-Teológicamente, era malísimo y, además, relegó a los religiosos.

Pero también reconoce los méritos de Wojtyla. «El Muro de Berlín cayó gracias a Juan Pablo II, aliado con Reagan». Y desvela un secreto de su pontificado. En su intento por acabar con el comunismo,

«el presidente de los EEUU y el Papa se intercambiaban a diario todos los informes más reservados que cada uno de ellos recibía. Todas las mañanas, Reagan mandaba sus informes al Papa y éste le enviaba la información más caliente que recibía de todas las nunciaturas». A juicio del sacerdote-espía, «ése fue un gran error de Juan Pablo II».

SECRETOS VATICANOS

Y sobre todo le reprocha el escándalo del IOR, el Banco del Vaticano y el haber confiado las finanzas de la Iglesia a monseñor Marcinckus.

«Se lo ofreció el arzobispo de Baltimore, pero ya en USA Marcinckus estaba relacionado con la mafia. Por eso, cuando se produjo la quiebra del Banco Ambrosiano, que dejó un agujero en el IOR de más de mil millones de dólares, Marcinckus quiso taparlo negociando la deuda con la mafia. Al final, tras varios muertos, el Vaticano pidió a los religiosos que se hiciesen cargo de la deuda. Aceptaron pero con la condición de quedarse con la gestión de las finanzas vaticanas. El Papa no quiso y, entonces, apareció el Opus Dei que, a través de Rumasa, tapó el agujero de Roma a cambio de la prelatura personal y de la canonización del fundador de la Obra».

Pasadas esas turbulencias y desde su atalaya de hombre de Iglesia, el padre asegura que la institución «necesita cambios estructurales, pero sin dinamitarla». Es decir, «hay que hacer lo mismo que con las viejas catedrales: limpiarlas, pero conservando todo lo demás».

En esta clave se atreve a escribir una «última carta al Papa». En ella le propone «con humildad» una serie de consejos concretos para reformar la Iglesia. Le pide una Iglesia «más equilibrada y más femenina». Con curas casados y mujeres sacerdotes. Con obispos elegidos por un período de 9 años y la supresión del colegio cardenalicio. Porque al Papa lo elegiría «una representación de todo el pueblo de Dios». Y, por último, le pide que «promueva la integración de la Iglesia con el judaísmo».

ROTA, GIBRALTAR Y LAS MEMORIAS

Torrente inagotable de informaciones, el padre Hortelano deja la Iglesia y pasa a asuntos de la actualidad. Y asegura que «Gibraltar, ahora de moda por el viaje de Moratinos, es una bobada, que se solucionaba haciendo esperar ocho horas diarias en la frontera a los llanitos que pasan a España, donde suelen vivir». A su juicio, el problema es la base de Rota.

-¿Por qué?

-Porque Rota es un enorme almacén de bombas nucleares, por si estalla una guerra atómica en Oriente Medio.

-¿Con qué datos asegura eso, padre?

-Con las bases documentales del Vaticano y del Mossad, y con la información privilegiada de muchos servicios secretos.

Posa con paciencia para las fotos, nos estrecha la mano y nos dice, a guisa de despedida: «Como seguramente no os vuelva a ver, que Dios os bendiga». Y se vuelve a su cuarto apoyado en su andador. El cura espía ha testado y su testamento saldrá pronto en forma de libro de memorias. Porque, como le gusta decir, «sólo la verdad nos hace libres». Y para conseguir algo de dinero para la niña de sus ojos: el kibutz que fundó, hace años, en México.

Delmundo.es Visto en La Puerta Angosta y Radio Cristiandad

25 de agosto de 2009

La droga, la Corte adicta, y el magnate judío Soros…

Corte - Soros - Droga

La Corte Suprema argentina abrió las puertas a la despenalización del consumo de drogas al declarar inconstitucional condenar a un adulto por consumir cannabis.

La Corte “adicta” al gobierno, sigue la doctrina “progresista” de que no se debe condenar al consumidor, sino que se debe hacerlo sólo con los narcotraficantes.

A priori, algunos le encontrarán asidero al asunto. Pero…

Lo cierto es que a los traficantes esta medida les vendría “como anillo al dedo”.

No se despenalizan las drogas en sí (lo que sería aún más inmoral, pero en una cosmovisión utilitarista podría esgrimirse como argumento para“terminar con el negocio de los narcotraficantes”).

Aquí se despenaliza el consumo personal, lo cual naturalmente hará aumentar la demanda de droga, ergo las ganancias de los narcotraficantes!

Sin contar todo esto con el “muy conveniente” proceso de acrecentamiento de la imbecilización y dependencia de poblaciones enteras

¿Coincidencias? Veremos…

*

Las madres que conocen del calvario

En primer lugar: ¿Qué opinan de la medida las madres de adictos a la devastadora –y “convenientemente” aparecida- droga llamada “paco”? Aquí la respuesta de estas madres que conocen bien este calvario.

Drogadicto_

   “De manera unánime, las Madres del Paco se mostraron en desacuerdo con la potencial despenalización del consumo de marihuana. "Ninguna de las madres lo aceptamos", le explicó a Clarín María Rosa González, coordinadora de la Asociación Mujeres del Coraje.

   Precisamente ayer estuvieron reunidas para discutir las consecuencias del posible fallo y su posición al respecto. Comunicadas por teléfono con las madres en el Gran Buenos Aires, Salta, Chaco, Santiago del Estero y Tucumán, el rechazo a la posible medida fue completo. "Estamos precisamente luchando contra esto", afirmó González.

   "Dicen que con esto bajaría el riesgo de consumo --explicó--. Todo lo contrario: sabemos que no es así. Sabemos que la marihuana es el primer paso para probar otras drogas".

   Ellas, como madres de jóvenes que fueron en algún momento o son adictos, lo han visto de cerca. Su hijo Jeremías, de 23 años, fue adicto al paco. "Al legalizarlo, vemos que incrementan los riesgos. Y todo consumo de droga daña a terceros. Está claro que afecta a las familias y a la sociedad en general", aseguró.

   Sobre la idea de que el sistema represivo hacia el consumidor fuese abandonado en favor de un compromiso del Estado de asistir a los adictos y de endurecer la lucha contra el tráfico de drogas, María Rosa fue tajante: "No hace falta que saquen una ley de despenalización para que el estado se comprometa seriamente con el tratamiento de los jóvenes adictos. Tendrían que hacerlo sí o sí, y de todas maneras combatir el tráfico también". (Clarín digital)

*

A continuación publicamos una serie de graves denuncias que relacionan la medida de legalización del consumo de drogas con personajes como Kirchner y el magnate judío George Soros tomados de Seprin.com

*

SE VIENE EL TARIFAZO DE LA MERKA (“)

LA MEDIDA DE LA CORTE SOLO AUMENTARÁ LA DEMANDA DE DROGA, ERGO EL PRECIO DEL PORRO, PACO , CRACK, EXTASIS Y COCA SUBIRÁ

Drogadicto__

Entre los progresistas y el negocio de la droga: George Soros en pos del libre consumo de droga.

En posible de que la Corte Suprema de Justicia de la Argentina, declare inconstitucional la penalización del consumo de droga, en un acto privado.

Sobre esto se ciernen varios aspectos interesantes:

El primer lugar  la Corte no despenaliza, sino que declara inconstitucional el consumo de droga, en ámbito privado, o que no afecten a terceros.

Es muy distinta la consideración de liberar la droga, porque sin dudas , esa liberación traería aparejado una baja en el precio de la droga... ( compra , venta y consumo)  

Lo que hace la medida es fomentar el uso de la droga. Algo así , es prohibida comprarla y venderla , pero no esta prohibida consumirla , eso si en tu casa, o a las tres de la mañana en privado cuando nadie te ve, en alguna plaza... ( según lo que dice el Dr. Zaffaroni).

La idea de esto hay un falso progresismo, “no podemos perseguir al pobre consumidor” hay que ir contra los narcos...

Buena idea progresista a simple vista... pero chocamos con una realidad: “ esto deja el consumo libre de droga en la Argentina”. Lo cual sólo generara más consumo , ergo , mayor demanda de la Droga. Y obviamente en toda economía de mercado esta la oferta y la demanda...A mayor demanda , aumenta el precio...

¿Ahora no se ha preguntado porque el interés del Gobierno de permitir el consumo de droga:? 

El tema es simple,. Habría negocios ocultos del gobierno como sospechan muchos con los carteles y nada seria casual : el blanqueo de capitales por ejemplo...

El Gobierno necesita dinero y el narcotráfico, como bien lo informó la ONU, salvó a muchos bancos, ¿ por qué no ha de salvar al gobierno argentino?... si total , los drogones seguirán siendo drogones...

Muy diferente seria una acción radical como liberar la venta de droga... El precio caería por el piso. Y seria algo así como el cigarrillo o el alcohol... 

En definitiva alguna vez el Dr Zaffaroni debería decirnos a quien tuvo como clientes en México y la ayuda de sus amigos...

Por Héctor Alderete.

*

La oscura Operación de George Soros.

     George Soros nació en Budapest, Hungría el 12 de agosto de 1930. Sobrevivió la ocupación nazi de Budapest y de la Hungría comunista en 1947 para ir a vivir en Inglaterra, graduándose en la escuela de Economía de Londres.

rothschild - sorosN. del blog: Pulsar imágen para agrandar (sobre vínculos entre el Imperio Rothschild y el magnate G. Soros)

    La Presidenta de  Europa Contra las Drogas  (EURAD), Graine Kenny, en una conferencia celebrada en Oslo, Noruega, en septiembre del año pasado, advirtió a las autoridades locales que el libre consumo de drogas, propuesto por el grupo "Reducción de Daño" en su ciudad, convertiría a Noruega en un prisionero de la estrategia de George SOROS para obtener la legalización global de todas las drogas.

     Además (EURAD), describe como facilitadores del consumo de drogas a los que son financiados por el multimillonario George SOROS.

    Para graficar la vida en las ciudades podemos usar una metáfora: Los jóvenes hoy pululan por un campo minado con los ojos vendados. La droga está al alcance de su mano y no saben cual será la consecuencia de su uso.

    Según las cifras oficiales que difundió la Subsecretaría de Prevención y Asistencia de las Adicciones de la Provincia de Buenos Aires dice: "En los últimos diez años se triplicó la cantidad de muertes de chicos de entre 14 y 19 años en todo el territorio bonaerense. Y en el 90 por ciento de los casos, se indica, se trata de muertes evitables.

    De esta manera, mientras cae la mortalidad infantil y aumenta la expectativa de vida en casi todo el territorio nacional, la tasa de mortalidad de los adolescentes crece a niveles escalofriantes, tanto que, según los especialistas, no ocurría algo así desde la Guerra del Paraguay, en 1865."

    Mientras tanto George SOROS, es la figura pública que presta su voz a la cacofonía de la legalización. El apoyo financiero tanto como político y social del movimiento a favor de la legalización, no viene de una amplia diversidad de gente y organizaciones, sino de quienes siguen a George SOROS como Robert Mc Namara y Walter Cronkite .

    La Fundación de Políticas Relativas a las Drogas (DPF) en Washington, la Fundación Tides de San Francisco, Asociación de Reducción de Daño (ARDA) en Santa Fe (1), Argentina y Asociación Intercambios con sede en Buenos Aires, Argentina, se benefician de la generosidad del multimillonario George SOROS, apoyando políticas permisivas en el uso de drogas, en especial la "reducción del daño".

    Afirman SOROS y sus activistas a favor de las drogas: "Enseñar a los adictos la adecuada administración de drogas ilegales, incluido el crack, reduciría su daño."

Soros

G. Soros

    Enseñar a un adicto la "administración adecuada de drogas" es como dejar a un perro hambriento a cargo de una carnicería. Mientras tanto la realidad nos muestra que los adolescentes que usan drogas, se suicidan, se alejan de sus familias, abandonan las escuelas y se sumergen en la marginalidad.

    ¿Puede el poder del dinero impulsar la destrucción generalizada de nuestros jóvenes? ¿Podemos los adultos doblegarnos ante el dinero aunque la consecuencia sea nefasta? ¿Es criterioso pensar en el propio bolsillo, dejando de lado nuestros deberes de adultos? ¿Es factible pensar que por unos pesos, desinformemos a los pibes haciéndoles creer que la droga es un elemento recreativo?

Claudio Izaguirre
Presidente Asociación Antidrogas de la República Argentina
Delegado por Argentina ante la Drug Watch International
asociacionantidrogas@drwebsa.com.ar

*

TEMA RELACIONADO:

ANEXO I

   El Periodista C. Sanz afirmó en una nota : “Hace pocos meses, tuve la oportunidad de entrevistar a un importante funcionario de la Secretaría de Programación para la Prevención de la Drogadicción y la Lucha contra el Narcotráfico (SEDRONAR), quien me aseguró que detrás del debate sobre la despenalización de las drogas para el consumo personal, estaba la mano del multimillonario lavador de dinero George Soros.

Obama

   "Este hombre está promoviendo la despenalización de las drogas para el consumo personal en muchos países del mundo, y no excluyo que también esté detrás de eso aquí en Argentina", admitió el preocupado funcionario sin equivocarse en lo más mínimo.

C. Kirchner

   Soros posee una serie de organizaciones y supuestas fundaciones sin fines de lucro a través de las cuales hace importantes aportes de dinero a medios de prensa de todo el mundo. En la Argentina, uno de los que recibe los oportunos "sobres" del magnate, es el periodista Horacio Verbitsky a través del Open Society Institute, una "pantalla" para blanquear dinero y corromper a los medios.

   No casualmente ha sido Verbitsky quien hizo de nexo entre Soros y el gobierno de los Kirchner para que se empezara a trabajar en el discurso oficial sobre despenalización de drogas -junto a media docena de operaciones de lavado de capitales que incluyó al privatizado Banco Hipotecario- y "descriminalización" de adictos.

*

ANEXO II

Alguien va a ganar mucho dinero por el canje de la deuda al 25 %

¿KIRCHNER SE ALIÓ CON SOROS EN LA NEGOCIACION DE LA DEUDA?-

Tenemos indicios que así es , aquí los mostramos: No sólo fue la reunión con Soros, en la cual se acordó enfrentar al Capital acreedor, sino que además planteó la "Estrategia dura de la Deuda" contra el FMIAquí publicamos , el entramado Financiero de Soros, para demostrar, que esta detrás de la negociación de la Deuda externa , y algunos puntos mas , del acuerdo , y el "Pacto" con Kirchner.

*****

Entrada Previa Relacionada: OBAMA AL GOBIERNO, SOROS AL PODER - ISRAEL AL PODER (CONTINUACION...).

*****

El Nuevo Orden Mundial y el “Humanitarismo” yanqui

De Marcelino en Devoción Católica. Visto en Radio Cristiandad.

“Al leer, un reportaje acerca de chilenos que combatieron en la segunda guerra mundial, en el diario “El Mercurio”, llamó mi atención la siguiente remembranza de Jurguen Kuhrke:

“Los que fueron prisioneros de EE.UU. recuerdan que durmieron dos meses en el barro, que había que hacer eternas filas para conseguir un puñado de sopa en polvo y que los guardias disparaban a los primeros que estaban en la fila cuando los de atrás empujaban para recibir agua. “Después de ver tantas cosas, uno se vuelve insensible”.

Es interesante como la verdad se vislumbra muchas veces, tras la cortina de falsedades e inexactitudes, que los reportajes sobre estas materias, suelen contener. Este recuerdo trajo a mi memoria un artículo, que había leído hace ya un tiempo, y que trataba acerca del inhumano trato dado por el ejército yanqui, a los prisioneros de guerra alemanes.

Como apreciará el lector Irak y Afganistán no son meras anormalidades fruto de la llamada “guerra contra el terror”, sino una práctica habitual de estas gentes.

Cercano ya a cumplirse los setenta años del inicio de la segunda guerra mundial, es bueno conocer como fueron las cosas realmente y no como Hollywood y la propaganda nos las han mostrado.

Roguemos a nuestro Señor y a su Santa Madre para que, toda esta satánica barbarie sea erradicada de la faz de la tierra.”

Los Campos de la Muerte de Eisenhower:
El Último Secreto Sucio de la
Segunda Guerra Mundial

por James Backe

Llámelo crueldad, llámelo represalias, llámelo una política de hostil negligencia: Un millón de alemanes capturados como prisioneros por los ejércitos de Eisenhower murieron en cautiverio después de rendirse.

En la Primavera de 1945, el Tercer Reich de Adolf Hittler estaba al punto del colapso, atrapado entre el Ejército Rojo avanzando desde el este hacia Berlín y los ejércitos norteamericanos, Británicos y Canadienses, bajo el comando total del General Dwight David Eisenhower, moviéndose desde el oeste a lo largo del río Rhin. Desde el desembarco del día D en Normandía, el pasado junio, los aliados occidentales habían recapturado Francia y los Países Bajos y algunos Comandantes de la Wehrmacht estaban tratando de negociar las rendiciones locales. Otras unidades, sin embargo, continuaban obedeciendo las órdenes de Hitler de luchar hasta el último hombre. La mayoría de los sistemas, incluyendo el transporte, habían colapsado y los civiles huían en pánico, de los rusos que avanzaban a lo largo.

“Hambrientos y con temor, yaciendo en terrenos de cultivos, a 15 metros de nosotros, esperando el momento apropiado para saltar con sus manos en el aire”: Así es como el Capitán H. F. McCullough del 2do Regimiento anti-tanques de la 2da División Canadiense, describe el caos de la rendición alemana al final de la Segunda Guerra Mundial.

En un día y medio, de acuerdo con el Mariscal de Campo Bernard Montgomery, 500.000 alemanes se rindieron a su 21avo Grupo del Ejército en el norte de Alemania. Poco después del día V-E – el 8 de mayo de 1945- los británicos y canadienses capturaron a más de dos millones de alemanes.

Virtualmente casi nada del tratamiento que les fue dado, sobrevive en los archivos en Ottawa o en Londres, sólo algunas escasas evidencias del Comité Internacional de la Cruz Roja, los ejércitos involucrados y los relatos de los prisioneros mismos que indican que la mayoría continuaron con buena salud. En todo caso, la mayoría fueron pronto liberados y enviados a casa, o fueron transferidos a Francia para ayudar en el trabajo de reconstrucción de post-guerra. (El ejército francés había capturados poco menos de 300.000 prisioneros.)

Tal como los británicos y canadienses, los norteamericanos se enfrentaron con un sorprendente número de soldados alemanes rendidos. La cuenta final de prisioneros capturados por el ejército norteamericano en Europa (excluyendo Italia y el Norte de África) fue de 5,25 millones. Pero los norteamericanos respondieron en forma diferente.

Entre los primeros cautivos en manos de EEUU había uno, el Cabo Helmut Liebich, que había trabajado en un grupo anti-aéreo experimental en Peenemunde en el Báltico. Liebich fue capturado por los norteamericanos el 17 de abril, cerca de Gotha en el centro de Alemania. Cuarenta y dos años después, recuerda perfectamente que no habían tiendas de campaña en el Campo Gotha, tan sólo un cerco de alambres de púas alrededor de un campo que pronto se transformó en un barrial.

Los prisioneros recibían una pequeña ración de alimentos el primer día, pero este fue reducido a la mitad. Para obtener la ración fueron forzados correr una manga. Agachados debían correr entre los guardias norteamericanos, que les golpeaban con palos mientras se movían hacia el alimento. El 17 de abril, fueron transferidos al campo norteamericano Heidesheim más hacia el oeste, donde no hubo alimentos por días, luego muy poco.

Al aire libre, hambrientos y sedientos los hombres comenzaron a morir. Liebich vio sacar a entre 10 y 30 cuerpos cada día desde su sección, la “B”, que al principio tenía alrededor de 5200 hombres. Vio a un prisionero golpear a otro hasta la muerte para obtener su pequeño trozo de pan. Una noche, mientras llovía, Liebich vio a los costados del agujero donde estaban refugiados, agujeros cavados en la blanda tierra arenosa, colapsar sobre los hombres que estaban muy débiles para luchar por salir. Ellos se sofocaron antes de lograr sacarlos.

Liebich se sienta y comienza a llorar: “Me es tan difícil creer que los hombres pueden ser tan crueles unos a otros”

El tifus estalló en el Campo Heidesheim aproximadamente desde principios de mayo. Cinco días después del día V-E, el 13 de mayo, Liebich fue transferido a otro campo norteamericano de prisioneros, a Bingen Rüdesheim en Rhineland cerca de Bad Kreusnach, donde se le dijo que había una gran cantidad de prisioneros, algo así como entre 200.000 y 400.000, todos ellos sin algo para cobijarse, sin alimentos, sin agua, ni medicinas o suficiente espacio.

Pronto se sintió enfermo con disentería y tifus. Fue transferido nuevamente, semi inconciente y delirando, en carros de ferrocarril sin techos hacia el nororiente bajando el Rhine, con un desvío a través de Holanda, donde los holandeses se apostaban sobre los puentes para lanzar piedras sobre las cabezas de los prisioneros. A veces los guardias norteamericanos disparaban tiros de advertencia hacia los holandeses para mantenerlos alejados, A veces no.

Después de 3 noches, sus compañeros prisioneros le ayudaron tambaleante, a ingresar al enorme campo en el Rheinberg, cerca de la frontera con Holanda, nuevamente sin protección ni alimentos.

Cuando llegó una pequeña cantidad de alimento, este estaba descompuesto. En ninguno de los cuatro campos vio Liebich alguna protección para los prisioneros.

La tasa de muertes en los Campos norteamericanos en el Rhineland en ese momento, de acuerdo con los datos de sobrevida de una encuesta médica, fue del 30 por ciento al año, la tasa normal de muertes de la población civil en 1945, estaba entre el 1 y el 2 por ciento.

Un día en junio, a través de sus alucinaciones por la fiebre que le consumía, Liebich vio a los “Tommies” que llegaban al Campo, Los Británicos se hacían cargo del Campo Rheinberg y eso probablemente salvó su vida. En ese momento, Liebich que mide 1,75 mts. pesaba 43 Kg.

De acuerdo con las historias referidas por otros ex prisioneros del Campo de Rheinberg, el último acto de los norteamericanos, antes que los británicos tomaran el control del Campo, fue aplanar con buldózer una sección del campo mientras aún había hombres vivos en los agujeros que habían cavado en la tierra.


El  Campo en Sunzig- Remagen, Primavera de 1945.

Eisenhower mismo firmó la solicitud para crear una categoría de prisioneros que no era cubierta por la Convención de Ginebra.

Bajo la Convención de Ginebra, tres derechos fundamentales están garantizados para los prisioneros de guerra, (a) que serán alimentados y cobijados en la misma forma que las tropas de base o de reserva de las Fuerzas que capturan, (b) que podrán enviar y recibir cartas y (c) que serán visitados por delegados del Comité de la Cruz Roja Internacional quienes reportarán en secreto, acerca del trato que reciben a un Poder de Protección. (En el caso de Alemania, como el gobierno se desintegró en las etapas finales de la guerra, Suiza había sido designada como Poder Protector)

De hecho, a los prisioneros alemanes capturados por el ejército norteamericano a fines de la Segunda Guerra Mundial, se le negaron estos y la mayoría de los otros derechos, a través de una serie de decisiones y directivas específicas, que se originaban principalmente desde Cuartel Central del Ejército norteamericano o SHAEF –Cuartel Central Supremo de las Fuerzas Aliadas Expedicionarias.

El general Dwight Eisenhower era el Supremo Comando de SHAEF – de todos los ejércitos al noroeste de Europa y el Comandante General de las Fuerzas norteamericanas en el teatro europeo. Estaba sujeto al Staff Combinado de Jefes (CCS) de Bretaña y EEUU, a la Junta del Staff de Jefes (JCS), y a las políticas del Gobierno norteamericano, pero en ausencia de directivas explícitas –de lo contrario o de otra forma- la responsabilidad última para el trato dado a los prisioneros alemanes en manos norteamericanas, yacían en él.

“Dios, como odio a los alemanes” escribió Eisenhower a su mujer, Marnie, en septiembre de 1944. Antes, en frente del embajador británico en Washington, había dicho que todos, los 3.500 o algo así, de los oficiales del Staff de Generales alemanes deberían ser “exterminados”.


En marzo de 1945, un mensaje al Staff Combinado de Jefes e iniciado por Eisenhower recomendaba la creación de un nuevo tipo de prisioneros –Fuerzas Enemigas Desarmadas, o DEF –quienes a diferencia de los prisioneros de Guerra, definidos por la Convención de Ginebra, no serían alimentados por el ejército después de la rendición de Alemania.

Esto sería una directa violación de la Convención de Ginebra. El mensaje datado el 10 de Marzo, argüía en parte: “El compromiso adicional de mantención que conlleva el declarar a las Fuerzas armadas alemanas, Prisioneros de Guerra (sic) haría necesaria provisiones de raciones en una escala igual a las tropas de base, lo que podría estar más allá de la capacidad de los Aliados, incluso si todas las fuentes alemanas fueran usadas.” Esto finaliza: “Se solicita su aprobación, ya existen planes preparados sobre esta base.”

El 26 de Abril de 1945, la combinación de Jefes aprueba el Status DEF, solamente para los Prisioneros de Guerra alemanes en manos de los norteamericanos: Los miembros británicos habían rehusado adoptar el plan norteamericano para sus propios prisioneros. La Combinación de Jefes estipuló que el status de las tropas alemanas desarmadas sería mantenido en secreto.

En ese momento, el general del Cuartel Central de Eisenhower en el SHAEF, el General Robert Littlejohn, había ya reducido dos veces las raciones de los prisioneros y un mensaje del SHAEF firmado “Eisenhower” había informado al General George Marshall, Jefe de Staff del Ejército de EEUU, que los corrales para los prisioneros “no tendrán refugios o techo u otras acomodaciones”.

Vista aérea de un campo de prisioneros

Las provisiones no eran un problema, había material suficiente acumulado en Europa para construir locaciones de Campos de Prisioneros. El ayudante especial de Eisenhower, el General Everett Hughes, había visitado los enormes almacenes de provisiones en Nápoles y Marsella e informado: “Existe más stock del que podemos alguna vez usar. Puesto en línea hasta donde la vista puede alcanzar”. Los alimentos no habían sido un problema, más bien, en Estados Unidos la sobre producción de trigo y maíz eran las mayores de toda la historia, y existía un record de cultivos de papas. El ejército mismo tenía tanto alimento de reserva, que un almacén totalmente cargado fue sacado por accidente de las listas de vituallas en Inglaterra y no se dieron cuenta hasta 3 meses después. Además, el Comité Internacional de la Cruz Roja tenía más de 100.000 toneladas de alimento en almacenes en Suiza. Cuando la Cruz Roja intentó enviar dos trenes cargados con alimentos al sector norteamericano de Alemania, oficiales del Ejército norteamericano hicieron volver los trenes, diciendo que sus almacenes ya estaban sobresaturados de alimentos de la Cruz Roja, alimento que ellos jamás distribuyeron.

Sin embargo, fue a través de la provisión de alimentos que la política de aniquilación fue llevada a cabo. Agua, alimentos, tiendas de campaña, espacio, medicinas, – todo lo necesario para los prisioneros fue fatalmente negado.

En el Campo Rheinberg, donde el cabo Liebich, arribaría a mediados de mayo, con tremores por la disentería y el tifus, no tenía algo de alimentos el 17 de abril cuando fue inaugurado. Tal como en los otros Campos, en las “praderas de Rhine”, abiertos por los norteamericanos a mediados de abril, allí no había torres de vigilancia, tiendas de campaña,edificios, edificación para cocinar, agua, letrinas o alimentos.

George Weiss, un mecánico de tanques que ahora vive en Toronto, recuerda el Campo donde estuvo junto al Rhine: “Toda la noche teníamos que estar sentados uno contra otros. Pero la falta de agua era la cosa peor de todas. Durante tres día y medio no tuvimos nada de agua, Teníamos que beber nuestra orina….”

El soldado Heinz T. (su nombre se mantiene en reserva ante su solicitud) había cumplido justo 18 años en el hospital, cuando los norteamericanos entraron en su sala el 18 de abril, él y sus compañeros heridos fueron sacados del hospital y llevados al Campo en Bad Kreuznach en el Rhineland, donde ya se encontraban varios cientos de miles de prisioneros. Heiz llevaba solamente un pantalón corto, zapatos y una camisa.

Heinz estaba lejos de ser el más joven en el campo, Habían niños de 6 años entre los prisioneros, así como mujeres embarazadas y hombres de más de 60 años. Al comienzo cuando los árboles comenzaron a crecer en el campo, algunos lograron cortar sus ramas para hacer fuego, Los guardias ordenaron apagar el fuego. En muchos lugares estaba prohibido cavar agujeros en el suelo para hacer refugios. “Todo lo que teníamos para comer era el pasto”. Recuerda Heiz.

Charles von Luttichau estaba convaleciente cuando decidió entregarse voluntariamente a las tropas norteamericanas que estaban cerca de su casa. Fue llevado al Campo Kripp, en el Rhine cerca de Remagen.

Fuimos mantenidos en hacinadas prisiones de alambres de púas, al aire libre, con escasos alimentos, recordaba recientemente. “Más de la mitad del tiempo no tuvimos alimentos, el resto del tiempo teníamos una peque ración K. Pude ver desde el encierro que nos estaban dando una décima parte de lo que le entregaban a sus propios hombres…Le reclamé al Comandante norteamericano del Campo que estaban violando la Convención de Ginebra, pero simplemente me dijo: ¡Olvide la Convención, ustedes no tienen ningún derecho!”

Las letrinas eran solo una tabla sobre una zanja junto al cerco de alambre de púas. Por las enfermedades, los hombres tenían que defecar en el suelo. Pronto muchos de nosotros estábamos demasiado débiles para sacarnos los calzoncillos. Así nuestra ropa estaba infectada, y así estaba también el barro donde caminábamos, nos sentábamos o nos acostábamos. Es esas condiciones nuestros hombres muy pronto, dentro de pocos días, hombres que habían ingresado sanos al Campo estaban muertos. Vi a nuestros hombres llevar muchos cuerpos a la entrada del Campo donde eran apiñados arriba de un camión que se los llevaba”.

La madre de Luttichau era norteamericana y él posteriormente emigró a Washington D.C., donde llegó a ser historiador y escribió una historia militar para el ejército norteamericano.Estuvo en el Campo Kripp cerca de tres meses.

Wolfang Iff, que estuvo prisionero en Rheinberg y aún vive en Alemania, informa que, en su sección de aproximadamente 10.0000 prisioneros, se sacaban de 30 a 40 cuerpos cada día. Como miembro del equipo de enterradores, Iff dice que ayudaba a sacar los cuerpos del espacio cercado hasta la entrada del Campo, donde los cuerpos eran llevados en carretillas hasta grandes garages de fierro. Allí Iff y su grupo le sacaban la ropa a los cuerpos, partían en dos sus medallas de identificación, ponían los cuerpos en hileras de 15 a 20 hombre, aplicaban 10 paladas de pegamento rápido sobre cada hilera de cuerpos hasta que alcanzaban un metro de alto, ponían los efectos personales en una bolsa que entregaban a los norteamericanos y luego se iban.

Algunos de los cuerpos habían muerto de gangrena como consecuencia del congelamiento (fue una lluviosa y fría primavera anormal ese año). Una docena o más estaban tan débiles para sostenerse en las tablas sobre la zanja de las letrinas que habían caído allí y se habían ahogado.


Los Campos de Prisioneros de Guerra a lo largo del Rhine marcan el éxito final del avance al interior de Alemania. Los oficiales del ejército norteamericano capturaron 5,25 millones de prisioneros.

Las condiciones en los Campos norteamericanos a lo largo del Rhine a finales de abril fueron observadas por dos coroneles del Cuerpo Médico del Ejército norteamericano, James Mason y Charles Beasley, quienes escribieron en un informe publicado en 1950: “Se apretujan juntos para obtener calor, detrás de las alambradas fue la visión más terrible – 100.000 ojerosos, apáticos, sucios, demacrados con la vista vacía, vestidos en sucios uniformes grises y enterrados hasta los tobillos en el barro…El Comandante de la División alemana informó que los hombres no habían comido por lo menos en dos días y que la provisión de agua era el problema mayor.- aún así, solamente 150 metros más allá, el río Rhin corría hasta el rebalse.”

El 4 de mayo de 1945, los primeros prisioneros de Guerra alemanes fueron transferidos al status DEF [hoy los sionistas usan el status de ‘Combatiente Enemigo para justificar Guantánamo’]. El mismo día el Departamento de Guerra de EEUU prohibió toda la correspondencia desde y hacia los Prisioneros. (Cuando el Comité Internacional de la Cruz Roja sugirió un plan para considerar el fin de la Guerra en una semana, una orden del SHAEF firmada “Eisenhower” los anuló el 15 de mayo.

Ese mismo día, de acuerdo con una minuta de una reunión, el General Eisenhower y el Primer Ministro Churchill hablaron acerca de la reducción de las raciones de los Prisioneros. Churchill pidió un acuerdo en la cantidad de ración para los prisioneros, porque el quería anunciar pronto un recorte en las raciones británicas de carne y quería estar seguro que los Prisioneros “podrían ser alimentados con esos suministros que nos podríamos perfectamente ahorrar”. Eisenhower replicó que él ya había “dado a esa materia una atención considerable”, pero que estaba pensando revisar todo este asunto para ver “si era o no posible una reducción aún mayor”. Le dijo a Churchill que los prisioneros de Guerra estaban recibiendo 2150 calorías diarias (El Cuerpo Médico del ejército de EEUU ha obtenido que 2.200 calorías diarias es el mínimo absoluto para el nivel de subsistencia de adultos sedentarios viviendo bajo techo en un refugio. Las tropas norteamericanas eran provistas de 4.000 calorías diarias). Lo que no le dijo a Churchill fue que el ejército ya no estaba alimentando a los DEF, (Fuerzas enemigas desarmadas), o los estaba alimentando con mucho menos que aquello que recibían el status de-Prisioneros-de- Guerra.

Las raciones fueron prontamente reducidas después de esto: una reducción directa fue grabada en los informes del Cuartel Central. Pero las reducciones indirectas también fueron llevándose a cabo.

Una de estas, fueron las extraordinarias diferencias entre el número de prisioneros en las listas de raciones y el conteo oficial “a mano”, y entre el conteo oficial “a mano” y el número real de prisioneros en los Campos.

El meticuloso General Lee estaba tan abrumado acerca de la s discrepancias que envió un cable desafiante desde su Cuartel Central en París al Cuartel Central del SHAEF en Frankfurt:

“Este Cuartel Central está teniendo considerables dificultades en establecer una base adecuada para requerir raciones para los Prisioneros de Guerra actualmente mantenidos en el teatro…..En respuesta a interrogantes de este Cuartel Central…… Varios declaraciones difieren del número de hombres en nuevos campos o implica alguna nueva organización para obtener raciones de la población civil alemana para ellos”. Los hombres están donde ellos estaban. Todo lo que sucedió fue eso, por el ruido de una máquina de escribir, su escaso y poco alimento del ejército de EEUU fue detenido.

El efecto de una política arreglada entre libros de contabilidad y transportada entre guiños y movidas de cabezas –sin órdenes escritas- primero mistificó, luego frustró y finalmente cansó a los oficiales de rango medio que eran los responsables de los Prisioneros de Guerra.

Un coronel en el Cuartel Central de la sección de unidades de combate avanzada norteamericana escribió una petición personal al General Robert Littlejohn del Cuartel Central el 27 de abril; “Aparte de la 750 toneladas recibidas del quinceavo ejército, no se ha recibido subsistencia y tampoco la espero recibir. Las deseables raciones de Clase II y IV han sido totalmente debido al sufrimiento del ejército, sobre la petición personal y ha sido insignificante en relación a la demanda que ha sido puesta sobre nosotros por la influencia de los Prisioneros de Guerra”.

Los rumores acerca de las condiciones en los Campos corrieron a través del ejército norteamericano, “Muchacho, esos Campos fueron una mala noticia” dijo Benedict K Zobrist, un Sargento técnico en el Cuerpo médico. “Fuimos advertidos de mantenernos tan alejados como fuese posible”. En Mayo y a principios de junio un grupo de médicos del Cuerpo Médico del Ejército de EEUU hizo una encuesta en algunos Campos del Rhineland, que mantenían más de 80.000 Prisioneros de Guerra alemanes. Su informe está perdido de la sección correspondiente en los Archivos Nacionales de EEUU en Washington, pero dos fuentes secundarias reproducen parte de lo encontrado. Los tres mayores asesinos fueron las diarreas y la disentería (tratadas como una categoría), las enfermedades cardíacas y la neumonía. Pero al buscar la terminología médica, los doctores también apuntaron a las muertes por “falta de alimentos y agotamiento total” y sus datos revelan un índice de muertes 80 veces más alto que las normas en tiempos de paz.

Sólo el 9,7 por ciento de los Prisioneros habían muerto por causas claramente asociadas a la falta de alimentos, tal como extrema desnutrición, deshidratación y “agotamiento”. Pero las otras enfermedades, directamente atribuibles a la exposición a un hacinamiento, suciedad extrema y la falta de medidas sanitarias fueron indudablemente exacerbadas por el estado agónico. Tal como el informe lo hace notar, “Contagio, hacinamiento en las jaulas y la falta de alimentos y lugares de sanidad todos ellos contribuyeron a este índice excesivo de muertes”. Los datos, usted debe recordar, fueron tomados de los campos de Prisioneros de Guerra no de los Campos DEF (Fuerzas Enemigas Desarmadas).

A finales de mayo, habían muerto más personas en los campos Norteamericanos que morirían con el estallido de la Bomba Atómica en Hiroshima.

El 4 de junio de 1945, un cable firmado “Eisenhower” le decía a Washington que era urgente reducir el número de Prisioneros, que a la primera oportunidad había que deshacerse de toda clase de prisioneros que no fueran aptos para ser requeridos por los aliados. Es difícil de comprender que era lo que incitaba este cable. No hay ninguna razón para esto, y esto es evidente en el masivo tráfico de cables que sobrevivieron el período en los archivos de Londres, Washington, y Abilene Kansas. Y está muy lejos de ordenar a Eisenhower de capturar o mantener prisioneros. El mensaje de la Combinación de Jefes del 26 de abril, le ordenó no capturar más prisioneros después del Día V-E, incluso para trabajos. Sin embargo más de dos millones de DEF fueron encerrados después del 8 de mayo. Durante junio, Alemania fue dividida en zonas de ocupación y en julio de 1945 SHAEF fue desmantelada, Eisenhower es devuelto de su único rol como Comandante General de EEUU en Europa se transforma en Gobernador Militar de la zona norteamericana. Continúa manteniendo alejados a los representantes del Comité de la Cruz Roja Internacional y el ejército de EEUU también informa a los grupos de socorro que la zona estaba cerrada para ellos. Fue cerrada también para todos los embarques de ayudahasta diciembre de 1945 cuando una leve relajación tuvo efecto.

También a comienzos de julio, los norteamericanos entregaron entre 600.000 y 700.000 cautivos alemanes a los franceses para ayudar a reparar los daños hechos a su país durante la guerra. Muchos de los transferidos estaban en 5 campos agrupados alrededor de Dieterheims, cerca de Mainz, en la sección de Alemania que estaba justo en la porción de Alemania que quedaría en las manos de Francia (la mayoría de los que restaban estaban en campos norteamericanos en Francia).


El 10 de julio, una unidad del ejército francés tomó Dietersheims y 17 días después el Capitán Julien arribó para asumir el mando. Su informe sobrevive como parte de una investigación del ejército en una disputa entre Julien y su predecesor. En el primer Campo al cual entró, dijo haber encontrado un terreno fangoso “habitado por esqueletos vivientes” algunos de los cuales murieron cuando el observaba. Otros se apretujaban unos a otros bajo trozos de cartón a pesar que el día de julio estaba cálido. Mujeres que yacían en agujeros cavados en el suelo le miraban directamente con edemas de hambre en sus abultados vientres en una grotesca parodia de embarazo; hombres ancianos con largas barbas grises le miraban débilmente, niños de seis o siete años con los anillos de un mapache en sus ojos del hambre le miraban con sus ojos faltos de vida. Dos médicos alemanes en el “hospital” estaban tratando de cuidar a los moribundos en el suelo, bajo el cálido cielo, entre las marcas dejadas por las tiendas de campaña que los norteamericanos se habían llevado con ellos. Julien que había luchado contra los alemanes con su regimiento, el Tercer Regimiento de Tiradores Escogidos Algerianos, se encontró a sí mismo pensando en el horror: “Esto es exactamente igual a las fotografías en Buchenwald y Dachau”.

Había 103.500 personas en los 5 campos alrededor de Dietersheims entre ellos, los oficiales de Julien contaron a 32.640 que absolutamente no podían trabajar. Estos fueron liberados inmediatamente. En total. Dos tercios de los prisioneros tomados por los franceses ese verano que venían de Campos en manos de los norteamericanos en Alemania y en Francia eran inservibles para el trabajo de reparación de post-guerra.

En el Campo en Saite Marthe, según los informes, 615 de los 700 cautivos eran incapaces de trabajar. En Erbiseul, cerca de Monz en Bélgica, de acuerdo a un reclamo escrito, 25% de los hombres recibidos por los franceses eran “desechos” o basura.

En julio y agosto, tal como el General Littlejohn del Cuartel Central señala a Eisenhower a su debido tiempo, las reservas de alimentos del ejército en Europa habían crecido en un 39 por ciento.

El 4 de agosto, en una frase, firmada “Eisenhower” condenaba a todos los prisioneros de guerra, que aún estaban en manos de los Campos norteamericanos, al status DEF (Fuerza Enemiga Desarmada):

“Con efecto inmediato todos los miembros de las Fuerzas Alemanas que se mantienen en custodia norteamericana en la zona de ocupación en Alemania, serán considerados como Fuerzas Enemigas Desarmadas y no tendrán el status de Prisioneros de Guerra”

No se entregaron razones, las cuentas semanales de los sobrevivientes sugieren que ambas clasificaciones fueron preservadas, pero, para los prisioneros que ahora eran tratados como DEF, la tasa de muertes se cuadruplicó en pocas semanas, de un 2 por ciento por semana, a un 8 por ciento.

Largo tiempo los DEF fueron muriendo a casi 5 veces esa tasa de muertes.. El “Weekly PW & DEF report” [Informe semanal de Prisioneros de Guerra (POW) y Fuerzas Enemigas Desarmadas (DEF)] para la semana que finalizaba el 8 de septiembre de 1945, aún existía en los Archivos Nacionales de EEUU en Washington, muestra un agregado de 1.056.482 prisioneros que estaban en manos de los norteamericanos en el teatro europeo, de los cuales cerca de dos tercios son identificados como Prisioneros de Guerra (POW). El otro tercio 363.587 hombres son Fuerzas Enemigas Desarmadas (DEF), durante una semana 13.051 de estos últimos murieron.

En noviembre de 1945, el General Eisenhower alcanzó el puesto de George Marshal como Jefe de Staff del Ejército norteamericano y retornó a EEUU.

En enero de 1946, los campos aún mantenían un número considerable de cautivos pero EEUU había rebajado el número de sus prisioneros casi a cero a finales de 1946. Los franceses continuaron manteniendo a cientos de miles durante 1946, pero gradualmente redujeron el número hasta la nada cerca de 1949. Durante el año 1950 la mayoría del material no archivado, con relación a los Campos de Prisioneros en manos norteamericanas fue destruido por el Ejército.

Eisenhower lamentaba la inútil defensa alemana del Reich en los últimos meses de la guerra por la pérdida de vidas. Pero por lo menos 10 veces más alemanes, sin duda 800.000, quizás más ciertamente 900.000 y bastante probable, más de un millón de alemanes – murieron en los Campos norteamericanos y Franceses, más que aquellos que fueron muertos en todos los combates en el Frente Occidental al norponiente de Europa desde que EEUU entró en la guerra en 1941 hasta abril de 1945.-

Sobre el uso del "vosotros" y el "ustedes" en la Sagrada Liturgia

Desacralización

Ustedes” desacralizan…

Nos llegó hace días como correo electrónico este aporte que nosotros vinculamos al cambio oficial en la nueva Misa, en Argentina, relacionado al uso del “ustedes” en lugar del “vosotros”, aún en la Consagración, como en su momento publicáramos. Ya posteado por blogs amigos, nos parece interesante compartirlo pues parece dar con el núcleo de la cuestión, al menos en ciertos aspectos.

*

APUNTES DE UN TRADUCTOR DE SAGRADAS ESCRITURAS

P. Fr. Patricio H. Battaglia O.P. (escrito el 27 de julio de 1999)

Sobre los pronombres personales de segunda persona del plural "vosotros" y "ustedes", sus formas pronominales posesivas y la repercusión de su uso en las versiones castellanas de la Sagrada Escritura.

La lengua castellana -como toda lengua- tiene sus formas morfológicas oficiales y diversos usos regionales y niveles según los multiformes ambientes de la vida de los seres humanos.

Nos concierne el tema gramatical de la segunda persona del plural.

En España la forma "vosotros" es familiar, mientras que el "ustedes" pone distancia. En Hispanoamérica "ustedes" se usa tanto en el trato familiar como para poner distancia. Depende del tono.

Pero eso no significa que "vosotros" nos sea ajena o extranjera: ocupa su lugar como forma oficial de la segunda persona del plural especialmente en la lengua escrita, en la poesía y a veces cuando la solemnidad de la ocasión lo requiere. Es un "nivel" del lenguaje que nos es familiar sobre todo por la escuela y la literatura. "Vosotros" es el único pronombre que tiene formas verbales y pronominales propias de la segunda persona del plural en cuanto tal, es decir, del "tú" plural (amáis, amad, vuestro, vuestras, etc.) mientras que "ustedes" ("vuestras mercedes") se usa con las formas verbales y pronominales de la tercera persona del plural (aman, amen, sus, etc.), con la consiguiente ambigüedad.

Las lenguas jóvenes y primarias conocen sólo el "tú" y el "vosotros". Así sucede en hebreo, arameo, griego, latín, gaélico, etc. La introducción de las formas de distancia o cortesanas ("vuestra merced", "vuesarced", "su Majestad", los originalmente femeninos "Lei" en italiano, significando "la sua Signoria" o algo parecido, análogo a "Sie" en alemán) es típica de épocas más tardías y envejecidas del idioma, marcada por la atmósfera cortesana o burguesa de la forma de vida: uno se dirige indirectamente al interlocutor o a los interlocutores con las consiguientes formas verbales y pronominales de tercera persona: "su Señoría quiere"; "ustedes vuelven a sus antiguas costumbres". Con la amplia difusión del pronombre "ustedes" en castellano latinoamericano resultó una notable ambigüedad no sólo en las formas verbales sino especialmente en el posesivo "su/sus", que puede significar "de usted varón", "de usted mujer", "de él", "de ella", "de ustedes varones", "de ustedes mujeres", "de ellos" o "de ellas".

La "segunda persona" gramatical tiene una inmensa importancia en la Teología, especialmente en la Sagrada Escritura y en la Liturgia. Dios es llamado "Tú" por la creatura en la Historia de Salvación, en los Salmos, en las oraciones de la Iglesia. De igual manera, frecuentísimamente Dios se dirige a una segunda persona singular o plural. Dios llama y trata de "Tú" a un patriarca, a un profeta, a su Ungido. Llama y trata de "vosotros" a su pueblo con especial solemnidad y énfasis, tanto en el Antiguo Testamento (es clave de la vocación y de la querella con el pueblo elegido), como en el Nuevo Testamento: especialmente en la relación Cristo-discípulos, Cristo-Iglesia.

El pronombre personal "vosotros", en consecuencia, adquiere una importancia inmensa, con todas las formas verbales y los pronombres posesivos correspondientes que se van hilvanando en el discurso divino. Así vemos, por ejemplo, la maravillosa frase de Isaías 55, 8: "Porque no son mis pensamientos vuestros pensamientos, ni vuestros caminos son mis caminos -oráculo de Yahveh-. Porque cuanto aventajan los cielos a la tierra, así aventajan mis caminos a vuestros caminos y mis pensamientos a vuestros pensamientos".

Dios se dirige a su pueblo en la segunda persona plural y el posesivo ''vuestro'' adquiere un énfasis insustituible. El posesivo "sus", que corresponde a "ustedes" ("sus caminos", "sus pensamientos") es ambiguo. Podría tratarse de una tercera persona del plural "ellos", y el discurso perdería su fuerza. Lo mismo puede verse en la célebre frase de Cristo a María Magdalena en Jn 20, 17: "Le dice Jesús: No me toques, que todavía no he subido al Padre. Pero vete donde mis hermanos y diles: Subo a mi Padre y vuestro Padre, a mi Dios y vuestro Dios".

La sustitución de "vuestro" por "su" introduciría una ambigüedad teológicamente inadmisible, mientras que el añadir "de ustedes" destruiría el versículo desde el punto de vista literario (el ritmo, la simetría, la proporción, en una palabra, la belleza del mismo).

Los ejemplos podrían multiplicarse indefinidamente: muchos de éstos son pasajes claves del Antiguo y del Nuevo Testamento.

Viceversa, hay multitud de pasajes en que es muy deseable que se palpe, como en hebreo y en griego, que se está en presencia de formas verbales y pronominales de tercera persona. Se está hablando de un "ellos' que es una expresión prototípica de la Sagrada Escritura: Dios habla a su profeta de un "ellos" misterioso que camina a la perdición; el salmista pide auxilio a su Dios contra un "ellos" a veces innominado que son sus "perseguidores", o "los malvados", o "los idólatras, gentiles", etc. La tercera persona aleja de la intimidad divina sea para abandonar a la "Casa Rebelde" o los gentiles, o por el contrario pidiendo que desde la lejanía se conviertan al Señor.

Hay ejemplos copiosos:

Multiplican ["ellos' innominados] las estatuas de dioses extraños; no derramaré sus Iibaciones con mis manos ni tomaré sus nombres en mis labios. Salmo 15

Del mismo modo, en un pasaje central del Sermón de la Montaña (Mt 5, 14-16) leemos:

Vosotros sois la luz del mundo. No puede ocultarse una ciudad puesta en lo alto de un monte. Ni encienden una lámpara y la ponen debajo de un recipiente sino sobre el candelabro, e ilumina a todos los que están en la casa. Brille así vuestra luz delante de los hombres, para que vean vuestras buenas obras y glorifiquen a vuestro Padre que está en los cielos.

El juego entre el "vosotros" (el "tú" plural del Cuerpo de Cristo) y sus posesivos "vuestras" y "vuestro" contrastan admirablemente con el sujeto indeterminado "encienden" y "ponen" y con las terceras personas del plural "todos los que están en la casa" Y "los hombres", de los que se predica que "vean" y "glorifiquen". De las solas formas gramaticales surge todo un hilo para una profunda exégesis y reflexión teológica.

En cambio, si el pasaje es "traducido" al uso del pronombre "ustedes", resulta una total confusión. No se sabe quiénes encienden y ponen la lámpara, de quién es la luz, de quiénes son las buenas obras y de quiénes es el Padre que está en los cielos. Cuestiones no indiferentes, sin duda.

Apéndice sobre Sagrada Escritura y Liturgia

La tesis de que el lenguaje de las traducciones de la Sagrada Escritura -o su lectura en la liturgia- debe acercarse lo más posible al lenguaje de la calle es lo que se llama propiamente un prejuicio. No se la somete al examen de la luz de la razón ni de las ciencias. Es, en verdad, la postura de una escuela litúrgica, que -como todas las escuelas sujetas a la moda- hoy están y mañana pasarán. Habrán envejecido. Todo lo que se aparta del sentir de la piedad tradicional de la Iglesia, se aparta de la fuente de la eterna juventud, pierde el contacto con aquello que es siempre nuevo porque es eterno. La Iglesia ama e incorpora lo nuevo, pero no incorpora el error, o la fealdad. Muchas de las modas litúrgicas de los clérigos de hoy ofenden a la piedad de los fieles, viejos y jóvenes, distinguidos o humildes.

1. Una vez más asistimos a un signo de división entre los clérigos, con el inevitable desconcierto de los laicos. Pues unos ministros se acomodan al uso nuevo, mientras que otros se atienen al tradicional.

2. Se da también la división dentro de la Acción Litúrgica, pues unas partes de la misma tendrán lugar con el tratamiento de "ustedes" con formas verbales y pronominales de la tercera persona del plural, mientras que otras partes (por ejemplo la Consagración) se hacen hasta ahora con la segunda persona del plural "vosotros" y las formas verbales correspondientes.

3. El deseo de expresarse "en el idioma exacto que habla la gente de la calle", con la pretensión de serles cercanos e inteligibles, desconoce principios elementales de la lingüística.

Toda lengua tiene diversos niveles: diferencias regionales, sociales, profesionales, literarias, etc. El creyente, consciente de que a Dios se debe un trato especial, siente la necesidad de una liturgia de singular belleza. "Decef". Corresponde. Es bello. Lo contrario sería vulgar, inadecuado, con una "sombra moral" en razón de las circunstancias, importante fuente de la moralidad.

Por ejemplo, en Suiza la Misa no se celebra en el dialecto que la gente habla todo el día, sino en alemán Hochdeutsch (o como dicen ellos: in der Hochsprache) que es el idioma de la escuela y de los libros. Alemania, Italia, los países escandinavos, etc., están poblados de infinidad de dialectos de gran pujanza en la vida cotidiana. Sin embargo, la Liturgia -incluso la homilía- en dialecto sería impensable, inimaginable a toda persona de criterio, culta o ruda. No hay misales ni leccionarios en alemannisch ni en suavo ni en napolitano ni en siciliano ni en romanesco, por nobles que sean estos dialectos, algunos de los cuales tuvieron y tienen sus poetas y sus folkloristas de renombre. Así también los gramáticos de la lengua castellana -extendida en vastísimos territorios y carente de dialectos- han acordado formas morfológicas donde los usos regionales deben encontrar su punto de convergencia.

Las lenguas tienen sus niveles. No se habla el mismo nivel en la casa, en la calle, en la ·escuela, en los Tribunales, en los discursos cívicos, en la Acción Litúrgica. Esto es un patrimonio universal de la humanidad, del hombre que pronuncia su palabra en la variedad del cosmos que Dios le ha dado.

LinkWithin

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...